עיריית י-ם תפצה רוכב אופניים ב-80 אלף שקל

צעיר שרכב ברחוב ברזני בעיר נתקל במפגע שהשאיר קבלן ופונה לטיפול. ביהמ"ש קבע שהעירייה הפרה את חובת הזהירות שלה למשתמשי הדרך

עו"ד דורית קורץפורסם: 13.08.18 , 17:47

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש רוכב אופניים נגד העירייה בגין נזקים שנגרמו לו לאחר שנפל מאופניו בכביש בעיר. השופטת מוריה צ'רקה חייבה את העירייה לפצות אותו בכ-80 אלף שקל משום שהפרה את חובת הזהירות שלה כלפי משתמשי הדרך בכך שלא וידאה שקבלן שביצע עבודות חציבה במקום הותיר אותו בטוח.

בתביעה שהגיש הנפגע (27) בנובמבר 2013 הוא סיפר ששנה וחצי קודם לכן, בעת שרכב במורד רחוב ברזני בעיר, בדרכו למגרש הכדורגל השכונתי, נתקל הגלגל הקדמי של אופניו ב"מדרגת עפר" בכביש והוא התרסק ונחבל. הרוכב פנה לקבלת טיפול רפואי במרפאת "טרם", שם ציינו כי הוא נחבל בעת ש"רכב על אופנעים" (כך במקור), ולאחר מכן הוא הופנה להמשך טיפול בבית החולים שערי צדק, שם אבחנו אצלו חבלה בברך ימין.

פציעה

בן 5 שבר יד בגינה, העירייה האשימה את הוריו

עו"ד אליסה אורנים

ילד שהגיע עם סבתו לגן שעשועים בעכו שבר את ידו בנפילה ממתקן חבלים. העירייה טענה שהמתקן עמד בתקן, אבל בית המשפט חשב אחרת

בן 5 שבר יד בגינה, העירייה האשימה את הוריו

התובע טען שהעירייה התרשלה והפרה את חובותיה כלפיו והיא אחראית לנזק שנגרם לו. לדבריו היא לא הסירה את המכשול – שהתובע הבחין בו לראשונה כבר כמה ימים לפני שנפל.

מנגד טענה העירייה שגרסת התובע לא אמינה שכן היא לא נתמכת בעדויות נוספות ובראיות. לשיטתה, הרישום הרפואי ממרפאת "טרם" מעידה כי הוא רכב על אופנוע ולא על אופניים, כך שגרסתו שקרית. עוד טענה העירייה שהיא נוהגת להפעיל צוותים לטיפול במפגעים בכבישי העיר, אך מאחר שלא דווח לה על מפגע באזור, היא לא הייתה יכולה לדעת על כך ולהסיר את הסיכון.

אבל השופטת מוריה צ'רקה האמינה לגרסת התובע שנתמכה בתיעוד רפואי אותנטי ממרפאת "טרם". היא קבעה שהמילה "אופנעים" דומה יותר ל"אופניים" מאשר ל"אופנוע", ודחתה את טענות ההגנה של בעניין.

בפסק הדין ציינה שהעירייה אחראית לתקינות הכבישים בתחומה, ועליה להקפיד על כך במיוחד לנוכח העובדה שאין בירושלים שבילי אופניים מוסדרים, והרוכבים נאלצים להשתמש דרך קבע בכבישים. במסגרת אחריותה, קבעה השופטת, היה מצופה מהעירייה שתפקח על הקבלן ותעמוד על כך שלא יעזוב את המקום לפני שיכסה את התעלה כראוי.

עם זאת, מאחר שהתרשמה שהתובע רכב במהירות במורד הרחוב ולא נזהר אף שידע מבעוד מועד על קיומו של המפגע, החליטה השופטת צ'רקה שיש ליחס גם לו אחריות לנזקיו – בשיעור של 30%.

היא מינתה מומחה רפואי שקבע כי התובע סובל גם מנכות שאינה קשורה לתאונת האופניים, והתאונה החמירה את נכותו בשיעור של 5%.

לאחר חישוב הפגיעה בכושר ההשתכרות, ההוצאות הרפואיות והכאב והסבל שנגרמו לתובע מהתאונה, והפחתת 30% בשל האשם התורם שלו – העירייה חויבה לשלם לו פיצוי של 80,500 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.