"ערסים מושתנים": פיצוי על פוסט בפייסבוק

גולש שיתף סרטון שבו תועדו נערים מכים כלב וציין שם של צעיר שכלל לא נכח במקום. ביהמ"ש קבע שמדובר בלשון הרע והוא ישלם כ-7,000 שקל

עו"ד אהוד צ'אושופורסם: 24.08.18 , 07:01

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שגולש ששיתף בפייסבוק סרטון המתעד התעללות בכלב, וציין את שמו צעיר שלכאורה השתתף בו, יפצה אותו בכ-7,000 שקל בגין לשון הרע. השופטת שרון הינדה קבעה שלא הוכח שהתובע היה אחד המתעללים, וכתבה: "אופן הביטוי המשתלח וחסר המעצורים המתייחס למגזרי אוכלוסייה תוך התבטאות קשה כגון 'לא מגיע להם לחיות', הופך את השיח ברשת החברתית רווי יצרים, מתלהם ואלים באופן שיש להוקיע מהשיח הציבורי הלגיטימי".

הסרטון, שפורסם באפריל 2015 ותיעד חבורת נערים מתעללת בכלב, גרר שיתופים רבים, אלא שהנתבע גם הוסיף וכתב "ערסים מושתנים" וציין רשימת שמות של נערים שלכאורה מופיעים. הוא סיכם את הפוסט: "יאללה להפיץ! לא מגיע להם לחיות! להגיש תלונה במשטרה ולהפיץ בכל הכוח!".

לשון הרע

כינו פקחית חניה "זונה" – והואשמו בביהמ"ש

עו"ד עמית זיו

גולש צילם פקחית רושמת לו דו"ח ופרסם פוסט מבזה. הוא ואחד המגיבים שהצטרפו לקללות הואשמו בהעלבת עובדת ציבור. מה נקבע?

כינו פקחית חניה "זונה" – והואשמו בביהמ"ש

התובע, ששמו צוין בפוסט, טען שהוא כלל לא נראה בסרטון ולא מכיר את הנערים המופיעים בו. לטענתו, בעקבות הפרסום הוא קיבל בפייסבוק עשרות הודעות שכללו קללות וגידופים. לדבריו, הנתבע יכול היה בקלות להבחין שהוא לא מופיע בסרטון, מאחר שתמונתו מופיעה בחשבון הפייסבוק שלו.

הנתבע השיב ששאב את המידע על המשתתפים בסרטון ממובילי דעה ברשתות החברתיות, שהצביעו על התובע כאחד המעורבים. לטענתו הוא הסתמך על עיתונאי שהאמין שביצע את כל הבדיקות הנדרשות בטרם פרסם את שמו של התובע וקישר אותו לפרשה.

תחילה הבהירה השופטת שרון הינדה שמדובר ב"פרסום" ולא רק ב"שיתוף" – וזאת בשל הוספת האמירות המקוריות של הנתבע בנוגע לסרטון ולאנשים המופיעים בו. בהמשך קבעה שהפרסום מהווה לשון הרע, שכן השפה הבוטה שנקט הנתבע, יחד עם הקריאה להתלונן במשטרה, נועדו להשפיל את התובע.

היא דחתה את טענות הנתבע וקבעה שהוא לא חוסה תחת ההגנה של אמת בפרסום, כיוון שלא הוכח כי הפרסום אמת (כלומר שהתובע מופיע בו), ואף לא כי הנתבע עשה דבר וחצי דבר כדי לאמת את תוכן הדברים.

בעיניה, עובדה זו מעידה גם על תום לבו של משתף הסרטון, ולכן הוא לא יכול ליהנות מהגנת תום הלב: "גם הניסוח הבוטה והגס שיש בו אמירות מבישות, והתבטאות משתלחת, אינם מתיישבים עם פרסום בתום לב אשר נועד לקדם עניין חברתי בעל ערך".

השופטת הינדה סברה שלא ניתן להתייחס לדברים כהבעת דעה נוכח צורת הביטוי הלא ראויה, אף לא בפלטפורמה של רשת חברתית כמו פייסבוק.

בסיכומו של דבר היא הורתה לנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך 7,000 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 שקל. היא לקחה בחשבון בין היתר את העובדה שהתובע המתין תקופה ממושכת לפני שהגיש את התביעה, ולא פעל לניקוי שמו ברשתות החברתיות, וכן את העובדה שהנתבע הסיר את הפרסום.