נפלה בבית קפה ותפוצה בכ-68 אלף שקל

במהלך חג סוכות נתקלה סועדת במוט שהרכיב סוכה ב"שוש-קפה" בירושלים ושברה את הכתף. ביהמ"ש קבע: בית הקפה הציב בפניה מכשול

עו"ד דורית קורץפורסם: 29.08.18 , 07:27

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה לפיצויים שהגישה סועדת שנפצעה במסעדת "שוש-קפה" בירושלים אחרי שנתקלה במוט שהרכיב סוכה שנבנתה לרגל חג הסוכות. השופטת מיכל הירשפלד קבעה שבית הקפה סיכן את הסועדת בכך שהציב בפניה מכשול.

המקרה אירע לפני כחמש שנים, בעת שהסועדת (64) נפגשה עם חברתה במהלך חג הסוכות. בתום הפגישה ליוותה התובעת את חברתה החוצה ופנתה שוב לכיוון הסוכה על מנת להמתין לפגישה נוספת. עם כניסתה היא נתקלה במוט ברזל שבלט מעל הרצפה ונפלה. בבית החולים שערי צדק אובחן אצלה שבר בכתף והיא נותחה לצורך קיבועו.

תביעה

379 אלף שקל לבדואי שנפצע מנפל בשטח אש

עו"ד ערן אבנון

שלושה צעירים פלשו לשטח אסור ליד היישוב חורה, ובפיצוץ נפל של פגז נהרגו שניים מהם. השלישי שנפצע תבע את משרד הביטחון ויקבל פיצוי

379 אלף שקל לבדואי שנפצע מנפל בשטח אש

בתביעה שהגישה כעבור כשנה היא טענה שבית הקפה סיכן אותה בכך שהציב בדרכה מכשול מסוכן. לדבריה הוא צריך היה לצפות שהמוט יגרום לנפילה ולהתחשב בכך בעת שבנה את הסוכה.

מנגד טען בית הקפה שהתובעת נפלה רק בפעם השלישית שבה חלפה מעל סף הכניסה לסוכה, וזאת רק משום שחזרה בריצה. לכן, לשיטתו, יש להטיל את מלוא האחריות לאירוע. לגרסתו, אי אפשר היה לוותר על המוט התחתון בסוכה מאחר שהוא מהווה בסיס בלתי נפרד ממנה. הוא ציין שהמוט הורכב על פי ההנחיות של היצרנית "סוכות נחלים", ולפיכך בית הקפה הגיש נגד החברה "הודעה לצד שלישי" וטען כי במידה שייקבע כי התובעת זכאית לפיצוי - היצרנית היא שאחראית לפצותה.

"סוכות נחלים" טענה כי ידוע שסוכה בנויה ממוטות שכוללים גם מוט תחתון שתפקידו לייצב את הסוכה. לדבריה לא ניתן לוותר על המוט, והוא בולט רק כמה מילימטרים מעל הרצפה כך שממש לא מדובר ב"מפגע".

היה עליהם לצפות

אולם השופטת מיכל הירשפלד קבעה בפסק הדין כי "קיומו של מוט מתכת על הרצפה בתוך בית קפה, גם אם הוא חלק בלתי נפרד מסוכה, הוא בבחינת יצירה של סיכון בלתי סביר לבאי בית הקפה, סיכון שאת התרחשות הנזק מהתממשותו היה על בית הקפה לצפות".

היא הבהירה כי העובדה שהמוט התחתון נחשב לחלק בלתי נפרד מהסוכה והכרחי לתקינותה לא רלוונטית לקיומו של סיכון בלתי סביר. לדבריה, בית הקפה לא נקט אמצעי זהירות כלשהם כדי למנוע את הסכנה שנוצרה, ובכך הפר את חובת הזהירות, שחלה גם כלפי לקוחות ממהרים.

נקבע שלנוכח היעדר התייחסות בהוראות ההרכבה לסכנה הטמונה בקיומו של המוט התחתון, יש לחלק את האחריות כך שהיצרן יישא בשליש מהאחריות לנקי התובעת ובית הקפה יישא ביתר. יחד עם זאת, מאחר שהתובעת חלפה פעמיים מעל המוט לפני שנפלה, הוחלט לייחס לה רשלנות תורמת בשיעור של 25%.

לבסוף אימצה השופטת הירשפלד את חוות דעת המומחה מטעם האישה, שקבע שנותרה לה נכות אורתופדית קבועה בשיעור של 10%. היא פסקה לה פיצוי כולל בסך של 68 אלף שקל לאחר ניכוי הרשלנות התורמת. לסכום זה יתווספו הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 13,600 שקל.