הטרקטוריסט נגד הפניקס: כושר העבודה אבד
הביטוח הפסיק את התגמולים לעובד שנפצע בנימוק שהוא יכול לעסוק בתחום אחר. אבל בית המשפט סבר אחרת וחייב את החברה ב-53 אלף שקל
בית משפט השלום בירושלים חייב
לאחרונה את חברת הביטוח הפניקס לשלם למבוטח תגמולי אובדן כושר עבודה רטרואקטיביים של כ-53 אלף שקל. השופטת קרן מילר דחתה את טענת החברה שלפיה המבוטח, מפעיל טרקטור במקצועו, יכול להשתלב בעבודה בתחום אחר כמו ניהול או מכירות נדחתה.
כשהפניקס הודיעה לו על הפסקת התשלום הוא תבע תגמולים של 53,080 שקל עד דצמבר 2016, בטענה שמצבו לא השתנה ובתקופה זו הוא לא יכול היה לחזור לעבודה סדירה. למעשה, טען, הוא איבד את כושר העבודה שלו לצמיתות והוא מתכוון לתבוע תגמולים גם בהמשך.
התובע נפל ב-2014 מגובה במהלך ביצוע עבודות עפר והוכר בביטוח לאומי כנפגע עבודה עם נכות קבועה של 42%. לאחר שרופא תעסוקתי אישר שאינו יכול לחזור לעבוד במקצוע, הוא קיבל תגמולי אובדן כושר עבודה במשך כשנתיים בהתאם לפוליסת ביטוח החיים שלו.
דיני עבודה
לנהג נתפס הגב: המעסיקות ישלמו 71 אלף ש'
מערכת psakdin
עובד שפרק ממשאית עגלת סחורה השוקלת יותר מחצי טון טען שהפרו את חובת הזהירות כלפיו. ביהמ"ש הסכים שלא סופקו לו האמצעים הדרושים
במענה השיבה הפניקס שהמבוטח ממשיך היום לעבוד כטרקטוריסט, מה שמוכיח שכושר העבודה שלו חזר. מלבד זאת, הוסיפה, הוא יכול לעבוד בתחום אחר כמו ניהול או מכירות. אלא שהמבוטח טען ששילם פרמיה מוגברת משום שהובטח לו שיקבל תגמולים אם לא יוכל להמשיך לעבוד על הטרקטור, ולא במקצוע אחר. מכל מקום, ההצעות של חברת הביטוח לא רלוונטיות עבורו כיוון שאין לו ניסיון והכשרה מתאימים.
השופטת קרן מילר ניתחה את הפוליסה וקבעה כי זכאותו של התובע לתגמולים קמה בהתקיים שני תנאים: אובדן של לפחות 75% מהיכולת לעבוד במקצוע שבו עסק לפני התאונה, וחוסר יכולת להשתלב ב"עיסוק סביר אחר המתאים להשכלתו והכשרתו".
לגבי התנאי הראשון נקבע כי הוא מתקיים מעצם העובדה שחברת הביטוח לא פירטה דבר בנושא בהודעה ששלחה לתובע. בכך היא הפרה את הנחיות המפקח על הביטוח המחייבות את החברות למסור למבוטח עמדה מפורטת ומנומקת לכל עילות תביעתו. למעלה מן הצורך הוסיפה השופטת שחוות דעתה של הרופאה התעסוקתית מטעם הפניקס ממילא מאשרת שהתובע לא יכול לחזור לעבוד בהפעלת ציוד מכאני כבד.
השופטת מילר גם ציינה שהעובדה שהתובע עובד מדי פעם על הטרקטור כדי לפרנס את משפחתו בת 10 הנפשות, תוך נטילת משככי כאבים, לא סותרת את חוסר המסוגלות שלו, וסביר להניח שהוא מזיק לעצמו.
באשר לתנאי השני, נקבע כי הצעותיה של חברת הביטוח לא תואמות את לשון הפוליסה שמחייבת שהעבודה החלופית תתאים לתובע בהתחשב בהשכלתו, בכישוריו ובניסיונו המקצועי. בהתאם לכך, הרי שגם תנאי זה התקיים.
לפיכך נקבע כי המבוטח עמד בתנאי הפוליסה והוא זכאי לקבל את מלוא התגמולים שביקש, בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 6,300 שקל. השופטת ציינה כי כל עוד התובע נמצא באובדן כושר עבודה הוא משוחרר מתשלום פרמיות.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד יהודה שנייויס
- ב"כ הנתבעת: עוה"ד אהרון ברזל ואסף דן
- עו"ד סיגל רייך-הלל עוסקת בדיני ביטוח
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
