הורים הכפישו מנהלת בי"ס. הפיצוי: 60 אלף ש'

בני זוג מהיישוב אשחר, שילדיהם למדו בכרמיאל, פרסמו שהמנהלת השרתה אווירה אלימה וחשפה תלמידים לפורנוגרפיה. ביהמ"ש קבע שזו לשון הרע

מערכת psakdinפורסם: 15.09.18 , 06:56

בית משפט השלום בחדרה קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה מנהלת בית הספר "ניצנים" בכרמיאל נגד הוריהם של שני תלמידים, שהכפישו אותה בסדרת פניות למשרד החינוך ובפרסומים ברשת. השופט אמיר סלאמה קבע שהם יפצו אותה ב-60 אלף שקל.

בפרסומים המדוברים טענו ההורים שמדובר במנהלת כושלת שסיכלה תוכנית של חינוך "משלב" בבית הספר. בתוכניות אלה ביקש משרד החינוך לחזק את בית הספר, שבו לומדים ילדים מחתך סוציו-אקונומי נמוך, ושילב תלמידים מהיישוב "אשחר", המאופיין באוכלוסייה חזקה יותר מבחינה כלכלית.

לשון הרע

"ערסים מושתנים": פיצוי על פוסט בפייסבוק

עו"ד אהוד צ'אושו

גולש שיתף סרטון שבו תועדו נערים מכים כלב וציין שם של צעיר שכלל לא נכח במקום. ביהמ"ש קבע שמדובר בלשון הרע והוא ישלם כ-7,000 שקל

"ערסים מושתנים": פיצוי על פוסט בפייסבוק

השתלבות תלמידי אשחר החלה בשנת הלימודים 2013-2012 והסתיימה כעבור שנה, במקביל להידרדרות מתמדת ביחסים שבין המנהלת לבין הנתבעים – הורים לתלמידים מאשחר – שניסו להדיח אותה מתפקידה.

בתביעה שהגישה המנהלת באמצעות עו"ד גיא אבידן היא הפנתה לכ-30 פרסומים, בהם מכתבים לגורמים במשרד החינוך ובעירייה ופוסטים פייסבוק, שלטענתה מהווים לשון הרע ופוגעים קשות בשמה הטוב. מנגד טענו בני הזוג באמצעות עו"ד שלומי וינברג לאמת בפרסום, הבעת דעה ופרסום בתום לב.

לגבי חלק ניכר מהפרסומים קבע השפט אמיר סלאמה כי ההורים חוסים תחת הגנה של פרסום בתום לב או הבעת דעה, למשל בפרסומים שבה יוחסו לתובעת פעולות נקמניות, התנהלות לא מקצועית ולא אחראית.

לעומת זאת, לגבי שורה של פרסומים נקבע כי הם בגדר לשון הרע. כך למשל, פרסומים שלפיהם התובעת צרחה על ילדים, פיטרה מורים שניסו לשפר את מצב בית הספר, שינתה דוחות כספיים, איישה תפקידים בחטף, וגרמה לאווירה של אלימות בבית הספר ו"חשפה ילדים לתכנים פורנוגרפיים".

לגבי דברים אלה, הפוגעים בשמה הטוב של התובעת, נקבע כי הם לא הוכחו כאמת, לא פורסמו בתום לב, ואינם בגדר הבעת דעה.

לגבי הפיצוי התחשב השופט בחומרת הפרסומים ובכמות הרבה שלהם, אבל לקח בחשבון שבסופו של יום התובעת נשארה בתפקידה, וכן בכך שההורים לא פעלו ממניעים זדוניים, אלא מתוך אמונה ומצוקה כנה לנוכח כישלון התוכנית.

לבסוף חויבה האם לשלם למנהלת 40 אלף שקל והאב חויב בפיצוי של 20 אלף שקל. שני ההורים יחד חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.