פועל קיבל מכה ממנוף. הפיצוי: 183 אלף שקל

בן 63 שטיפל במכל שהורם על משאית נפגע ונקבעו לו 15% נכות. המבטחת של הנהג התכחשה לנסיבות האירוע, אבל בית המשפט חשב אחרת

עו"ד דוד פיילפורסם: 27.09.18 , 20:23

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתו של פועל שנפגע ממנוף של משאית, וקבע שהוא יפוצה בכ-183 אלף שקל. השופטת סיגל דומניץ-סומך דחתה את עמדתה של חברת הביטוח של נהג המשאית, שלפיה הפציעה לא קשורה לאירוע.

המקרה אירע ב-2012 במושב בית חנן. התובע (63) טען שנפגע ממיכל ובו תערובת סילו שהורם באמצעות מנוף על משאית. בתביעה שהגיש נגד הנהג ונגד וחברת הביטוח שלו, "כלל", טען הפועל שעמד על ארגז המשאית וחיבר רצועות אל מיכל התערובת, כאשר לפתע מתח הנהג את הרצועה על ידי מנוף המשאית על מנת להרים את המכל. בשלב זה החל המכל להסתובב ופגע בתובע.

דיני עבודה

הטרקטוריסט נגד הפניקס: כושר העבודה אבד

עו"ד סיגל רייך-הלל

הביטוח הפסיק את התגמולים לעובד שנפצע בנימוק שהוא יכול לעסוק בתחום אחר. אבל בית המשפט סבר אחרת וחייב את החברה ב-53 אלף שקל

הטרקטוריסט נגד הפניקס: כושר העבודה אבד

כתוצאה מהתאונה הוא נפגע בכתפו ונגרמה לו נכות קבועה בשיעור של 15% בשל קרע בגיד. לתמיכה בגרסתו זומנו כמה עדים, ובהם רעייתו וכן מי שהזמין את המכל למושב.

מנגד הכחישה "כלל" את גרסת התובע, בטענה שיש בעדויות סתירות מהותיות. לדבריה יש לזקוף לחובתו את העובדה שנמנע מלהביא עדים נוספים כמו מעבידיו.

נהג המשאית טען שהפועל לא קיבל מכה מהמכל או מהמשאית, שכן לטענתו הוא כלל לא להספיק להזיז את המנוף. לגרסתו, התובע סבל מהתכווצות שרירים.

אבל השופטת סיגל דומניץ-סומך קבעה שהתובע הוכיח את גרסתו, שהייתה בעיניה "גרסה עקבית המצוינת על ידו לאורך כל הדרך, הן בתיעוד הרפואי והן בגרסאות שמסר לסובבים אותו כמו רעייתו והאנשים עמם הוא נמצא בקשרי עבודה והיה צריך להסביר להם את מגבלותיו לאחר התאונה".

מעבר לכך נקבע שגרסת התובע מקבלת חיזוק בתצהירו של האיש שהזמין את המשאית – עד ניטרלי בסמוך בזמן התאונה. השופטת ציינה שמעבידיו של התובע לא היו נוכחים במקום בעת התאונה, ולכן משקל של עדותם בכל מקרה היה מזערי, במיוחד משהובא עד ראייה ישיר לתאונה.

היא לא סברה שיש לייחס חשיבות גדולה לסתירות או אי דיוקים בגרסת התובע, למשל בנוגע לחלק של המכל שפגע בו. בתוך כך צוין כי גרסת הנהג בדבר התכווצות שרירים של התובע פחות מתקבלת על הדעת, מה גם שהוא חשש משלילת רישיונו ופגיעה בפרנסתו.

היא קבעה שנזקי התובע כללו כאב וסבל, עזרה חיצונית, הפסדי שכר, ופגיעה בכושר השתכרות. בסיכומו של דבר, חייבה השופטת את "כלל" לשלם לתובע פיצויים בסך 183 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 15.21%.