הזהירה הורים מ"הגננת הסובייטית" – ותפצה על לשון הרע

גננת מרמת גן גילתה שסייעת שלה לשעבר פתחה פעוטון מתחרה בקרבת מקום, ובתגובה השחירה את שמה בקרב ההורים. היא תשלם 35 אלף ש'

עו"ד רחל דותןפורסם: 02.10.18 , 07:15

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהוגשה נגד גננת מרמת גן, בטענה שהשחירה את פניה של סייעת שלה לשעבר שפתחה פעוטון מתחרה, ועדכנה הורים בכך שהיא נוקטת "שיטות חינוך סובייטיות". השופט גיא הימן קבע שכוונתה הייתה למנוע מההורים "לערוק" למתחרה, והוא חייב אותה בפיצויים של 35 אלף שקל.

זמן קצר אחרי שהתפטרה פתחה הסייעת עם שותפה פעוטון עצמאי בקרבת מקום. למחרת הפתיחה קיבלו הורי הילדים הודעת אזהרה מהגננת הנתבעת, ובה נטען כי הסייעת פוטרה בגלל "שיטות חינוך קיצוניות... העלולות לעשות נזק רגשי של הפחדות וטראומות בטווח הרחוק". בעקבות זאת הגישה הסייעת לשעבר תביעת לשון הרע בטענה לניסיון לפגוע בעסק שלה תוך הטלת דופי במקצועיותה.

לשון הרע

הורים הכפישו מנהלת בי"ס. הפיצוי: 60 אלף ש'

מערכת psakdin

בני זוג מהיישוב אשחר, שילדיהם למדו בכרמיאל, פרסמו שהמנהלת השרתה אווירה אלימה וחשפה תלמידים לפורנוגרפיה. ביהמ"ש קבע שזו לשון הרע

הורים הכפישו מנהלת בי"ס. הפיצוי: 60 אלף ש'

מנגד התעקשה הגננת שבסך הכול מילאה חובה כלפי ההורים והזהירה אותם מפני "דרכה החינוכית" של התובעת, שלדבריה מתאימה למשטר הסובייטי ולא לישראל, שכן היא נוהגת כלפי הילדים בכוחניות והתנהלותה גובלת בפלילים.

אבל השופט גיא הימן קבע שהסיבה היחידה לשליחת ההודעה הייתה למנוע "עריקה" של הילדים לפעוטון המתחרה. הוא הפנה להודעות ששלחה הגננת לסייעת ובהן ניסתה לגרום לה להישאר. לדבריו, לו הייתה סבורה שהסייעת פוגעת בילדים, סביר להניח שלא הייתה רוצה שתעבוד אצלה עוד יום אחד.

הוכחה נוספת הוא מצא בהודעת ברכה חמה ששלחה לסייעת כשנודע לה שהיא פותחת פעוטון, אך עוד לא ידעה שיפעל בסמוך לעסק שלה. השופט הימן קבע כי ביטויים כמו "בהצלחה עם הגן" ו"תגדלי ותפרחי" לא מתיישבים עם טענות שלפיהן הפעוטון יפעל "בסגנון סובייטי, שבו צפויים הפעוטות האומללים ליד קשה, כוחנית ואגרסיבית, העלולה להותיר צלקות בנפשם הרכה".

בפסק הדין צוין כי יש פער קיצוני בין הודעה ששלחה הגננת להורים לאחר שהתובעת עזבה, ובה נכתב כי התפטרה מעבודתה בגלל סירובה לעבוד ביום ההולדת שלה, לבין ההודעה שכתבה לאחר פתיחת הפעוטון המתחרה, ובה נטען כי היא "פוטרה בשל עבירות קשות".

השופט הימן כתב: "לפי כל אלה אינני סבור כי לנתבעת עומדת הגנה של פרסום-אמת. אינני סבור כי הנתבעת השמיעה דברים של ביקורת או עמדה מקצועית בתום-לב. אני מתקשה שלא לייחס לנתבעת מאמץ לפגוע בבית-העסק של התובעת, ראש וראשונה, וקודם לטובת-הילדים, מתוך ראייה צרה של ענינה-היא".

לפיכך נקבע כי הדברים שנכתבו בהודעה נחשבים ללשון הרע. עם זאת, השופט קבע כי אף שאין לו ספק שכוונת הגננת הייתה להזיק לתובעת ולפגוע בפרנסתה, זהו לא מקרה קיצוני המצדיק לפסוק לה אוטומטית את הפיצוי המרבי שמתיר החוק, כפי שתבעה (כ-100 אלף שקל).

בנסיבות המקרה, הוא השופט שהפיצוי ההולם עומד על 35 אלף שקל, ואליו יתווספו הוצאות משפט של 2,500 שקל ושכר טרחת עורך דין של 9,400 שקל.