מחדל של העירייה בפינוי פולש יעלה לה 250 אלף שקל

ב-2007 השתלט סוחר על דוכן בשוק בחדרה ומאז כשלה העירייה להחזיר אותו לבעל הזכויות עליו. בית המשפט קבע שעליה לפצות אותו על התקופה

עו"ד און צוקפורסם: 28.10.18 , 07:38

בית משפט השלום בחדרה קבע לאחרונה שמחדלים של העירייה בפינוי פולש שהשתלט על דוכן בשוק יעלו לקופתה יותר מרבע מיליון שקל. השופטת קרן אניספלד קיבלה את התביעה שהגיש בעל הזכויות בדוכן, שלפיה העירייה הפרה את ההסכם מולו.

מתחם השוק החדש בחדרה הוקם ב-2005 בעקבות פיגוע שהתרחש במתחם השוק הישן. השוק נמצא בבעלות העירייה ומחזיקי הדוכנים הם דיירים מוגנים. בתהליך המעבר מהשוק הישן חתמה העירייה על הסכמים מול הסוחרים ובמסגרתם התחייבה למסור להם את הדוכנים ב-2007 ולפצות אותם ב-1,000 דולר על כל חודש איחור. אחת מבעלות הדוכנים העבירה את זכותה לתובע.

אישום

התעמת פיזית עם מפקחת בנייה – וזוכה בביהמ"ש

עו"ד אליאב פנקס

נציגה של המועצה האזורית חוף אשקלון נכנסה לשטח פרטי והחלה לצלם עבירות בנייה מבלי להזדהות. בעל המשק התנגד ומצא עצמו מול כתב אישום

התעמת פיזית עם מפקחת בנייה – וזוכה בביהמ"ש

אולם כשהשוק החדש התחיל לפעול הוא לא קיבל את החזקה בדוכן מאחר שסוחר אחר השתלט עליו. תביעה שהגיש נגד העירייה התקבלה והיא חויבה לפצות אותו בכ-88 אלף שקל על האיחור במסירת החזקה, אלא שגם לאחר הליך זה העירייה לא פעלה לפינוי הפולש. ב-2014 הוא הגיש תביעה נוספת שבה טען שהעירייה מפרה באופן מתמשך את חובתה למסור לו את הדוכן ולא עושה דבר לפינוי הפולש. לדבריו, הוא זכאי לפיצוי שהוסכם בחוזה עבור התקופה ממועד סיום ההליך הקודם ועד שהדוכן יעבור לחזקתו.

העירייה הציגה כמה תגובות סותרות. ראשית היא טענה שהסוחר שמחזיק כרגע בדוכן אינו פולש. לדבריה, בינו לבין התובע הושגה הסכמה בהליך הקודם שלפיה ישלם 4,000 שקל לחודש תמורת הזכות להפעיל את הדוכן. לחלופין טענה שמכל סכום שייפסק לחובתה יש לקזז חוב של התובע בסך של כ-35 אלף שקל. במקביל, היא שיגרה לסוחר "הפולש" הודעת צד שלישי במלוא סכום התביעה.

הפולש מצדו טען שהוא מחזיק בדוכן כדין שכן הוא שכר אותו מהתובע ולחלופין קנה אותו ממנו תמורת 280 אלף שקל.

התעלמה מקביעות שיפוטיות

אבל השופטת קרן אניספלד קיבלה את התביעה במלואה וציינה שמדובר בפולש חסר כל זכויות ומעמד בדוכן, ושעדותו התאפיינה במסכת חריגה של שקרים.

נקבע כי החזקה בדוכן לא נמסרה לתובע בשל מחדלים מתמשכים של העירייה, שבחרה להעמיס על הקופה הציבורית את העלות הכרוכה בתשלום פיצוי נוסף, מעבר לזה שנפסק בהליך הקודם. "בעשותה כן התעלמה העירייה מקביעות שיפוטיות מפורשות, חלוטות, ונקטה מדיניות של חוסר מעש. על כך יש להצטער ואף לתהות", כתבה.

היא ציינה שבהליך הקודם העירייה הכירה בזכותו של התובע בדוכן וטענתה שהסוחר מחזיק במקום כדין סותרת את טענותיה באותו הליך. עוד נקבע שהסוחר לא הוכיח שהוא בעל זכות כלשהי בדוכן: "עדותו הייתה ערב רב של גרסאות עובדתיות סותרות מנוגדות וטוב יעשה אם יסלק ידו מהדוכן ללא צורך בנקיטת הליך נוסף נגדו על ידי העירייה".

טענת הקיזוז שהעלתה העירייה וההודעה לצד שלישי נדחו. בסופו של דבר חויבה העירייה לשלם לתובע 251,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 7,500 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל. בנוסף נקבע שהתובע זכאי לפיצוי של 1,000 דולר לכל חודש נוסף של איחור במסירת החזקה.