אישה שצולמה אוכלת שווארמה תפוצה ב-20 אלף שקל

אם ובתה תועדו ב"שווארמה מקס" בבאר שבע, והתמונה שימשה את המסעדה למסע פרסום על אוטובוסים בעיר. ביהמ"ש קבע: זה משפיל

עו"ד חיים מכלוףפורסם: 29.10.18 , 07:19

בית משפט השלום בבאר שבע קבע לאחרונה שמסעדת "שווארמה מקס" במתחם "ביג" בבאר שבע תפצה ב-20 אלף שקל אישה שצולמה ללא הסכמתה כשהיא אוכלת במקום, ולאחר מכן שימשה התמונה שלה למסע פרסום על אוטובוסים בעיר. השופטת נעם חת-מקוב פסקה כי מדובר בפגיעה בפרטיות שגרמה לתובעת השפלה ועוגמת נפש.

הצילום בוצע באוגוסט 2009, כאשר התובעת ובתה אכלו במסעדה ואישה שלא הכירו צילמה אותן. לאחר מכן גילתה האם שהתמונה הופיעה על גבי אוטובוסים של תחבורה ציבורית בבאר שבע.

לשון הרע

פייסבוק לא הסיר פוסט מכפיש בפייסבוק – ויפצה

מערכת psakdin

גולש בקבוצת "תושבי מוצקין" ייחס גניבה לעובד עירייה. המנהל התבקש להסיר את הפרסום אבל התמהמה. הפיצוי בגין לשון הרע: 15 אלף שקל

מנהל קבוצת פייסבוק לא הסיר פוסט מכפיש – ויפצה

לטענתה היא סברה שמדובר בצלמת פרטית שמחלקת תמונות לסועדים ולא לצורכי פרסום, וממילא סימנה לה להפסיק לצלם. לדבריה בתמונות מבזות ומשפילות שצולמו ללא הסכמה, ופרסומן גרם לכך שהיא ובני משפחתה סבלו מעלבונות ומבוכה גדולים.

במשפט העיד גם בנה של התובעת, שטען שהתמונה שבה אמו נראית לועסת השפילה אותו וגרם לו עוגמת נפש רבה. הוא ציין שהמשפחה הגיעה ממולדובה ושם פרסום מסוג זה הוא מבייש.

מנגד טענה בעלת המסעדה שבתמונות לא היה דבר מבזה או פוגע, והן נועדו להפיץ את השירות הטוב שהצוות נותן ללקוחות. היא הוסיפה שהתובעת הסכימה - או לפחות הסכימה בהתנהגותה (מה שמגודר בשפה המשפטית "הסכמה מכללא"), היות שלא התנגדה לצילום בזמן אמת ולא פעלה למחיקת התמונות באופן מיידי.

יכולה להשפיל

אבל השופטת נעם חת-מקוב סברה כי התמונה עלולה להשפיל או לבזות אף אם לא היה בפני התובעת עיוות כלשהו. "עצם פרסומה של תמונה ענקית של התובעת על גבי אוטובוס יכולה להיות משפילה עבורה ככל שלא רצתה להיות מזוהה עם פרסומות בכלל ועם פרסום הנתבעת בפרט", נכתב בפסק הדין.

כמו כן הבהירה השופטת שהדבר מהווה פגיעה בפרטיות "לשם רווח", גם אם הנתבעת לא השיגה רווח בעקבות הפרסום. עצם הכוונה להשיג רווח היא שקובעת. היא דחתה את טענת המסעדה בדבר "הסכמתה" של התובעת, וציינה כי "קשה להניח כי הייתה מצטלמת באופן הזה אילו עמדה מרצונה לצילום".

השופטת סברה שהתובעת לא פעלה באופן נמרץ להסרת הפרסום עד להגשת התביעה, אולם שוכנעה כי נגרמה לה "עוגמת נפש משמעותית". היא פסקה לזכותה פיצוי של 20 אלף שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקל.

בתוך כך נדחתה תביעתה של בתה של התובעת, שטענה כי תמונה שלה פורסמה בעיתון מקומי, וזאת מאחר שלא הוכח באופן חד משמעי כי אכן פורסמה תמונה כזו.