ביה"ד לעבודה: שחקן בליגה א' אינו עובד שכיר
אבישי בניטח תבע ממכבי קריית גת זכויות עובד שפוטר. השופטת קבעה שמשחק בקבוצת חובבנים הוא אמנם בילוי נהדר, אבל לא מקיים יחסי עבודה
בית הדין לעבודה בבאר שבע דחה
לאחרונה תביעה של שחקן לשעבר בקבוצת מכבי קריית גת מליגה א' בכדורגל, שטען כי מגיעות לו זכויות ככל עובד שכיר שפוטר. השופטת יעל אנגלברג שהם קבעה כי לפי המקובל בענף, קבוצות בליגות הנמוכות הן בגדר תחביב ולרוב אינן נחשבות למקום עבודה.
מנגד, עו"ד שי ניסים אלמקייס טען בשם הקבוצה כי את ההסכמים ניסח הסוכן של התובע ולא ברור מי חתם עליהם - אבל בכל מקרה לא היה זה גורם מוסמך מטעם הקבוצה. נטען כי מדובר בקבוצה חובבנית בליגה א' והרוב משחקים בה כדי להתאמן ולהתפתח. במקרה של בניטח, צוין, הקבוצה עשתה ככל שביכולתה לסייע לו להתקדם לקבוצה בכירה אבל מעולם לא העסיקה אותו.
אבישי בניטח שיחק בקבוצה בשנים 2014-2011. לפני כשנתיים הוא הגיש באמצעות עו"ד רועי גיל תביעה לתשלום זכויות שונות שלטענתו מגיעות לו כעובד של הקבוצה, כמו הפרשי שכר מינימום, פיצויי פיטורים, דמי הבראה, הפרשות לפנסיה ועוד. לכתב התביעה צורפו שני הסכמים שכותרתם "חוזה העסקה" ובהתאם סוכמו תנאי השכר של התובע.
תביעה
770 אלף ש' לשחקן טירת הכרמל שנפל לבור
עו"ד ורד פרי
במהלך משחק ידידות ב-2014 קרע כדורגלן הקבוצה את הרצועה הצולבת. בית המשפט קבע כי הקבוצה התרשלה בתחזוק המגרש שלה
עוד נטען כי התשלומים היחידים שקיבל הם החזרי הוצאות על נסיעות, ציוד ואוכל, וודאי שהסכומים, שנעו בין 1,000 ל-1,700 שקל, לא מגלמים משכורת של שחקן שכיר בקבוצה.
השופטת יעל אנגלברג שהם ציינה כי המבחנים הרגילים לבחינת קיומם של יחסי עובד-מעסיק לא מתאימים למקרה הנוכחי כיוון שהם עשויים "להביא לתוצאה שאינה עולה בקנה אחד עם המציאות בשטח". כך למשל, אחד המבחנים בודק אם העובד השתלב בפעילות העסק ולא היה בגדר קבלן עצמאי. ברור שמבחן זה לא רלוונטי כאן, שהרי התובע לא העניק לקבוצה שירותי קבלן ומן הסתם השתלב בפעילות הקבוצה, אבל זה עדיין לא אומר שהיה עובד שלה.
לפיכך היא בחנה פסיקות קודמות במקרים דומים ומצאה כי בתי הדין ביקשו בדרך כלל את עמדת ההתאחדות לכדורגל – כגוף המרכז את הענף כולו. עמדת ההתאחדות הייתה כי ברוב המקרים השחקנים בקבוצות החובבניות לא נחשבים עובדים ולא נחתמים עמם הסכמי עבודה.
היא ציינה שהתובע אמנם הציג הסכמים, אלא שכטענת הקבוצה, הוא לא הוכיח כי האנשים שחתמו עליו היו גורמים מוסמכים. מעבר לכך, גם אם ההסכמים היו אותנטיים, עצם העובדה שנוסחו כ"חוזה עבודה" אינה אומרת שהם אכן כאלה, בפרט לנוכח העובדה שהסוכן של התובע הוא שניסח אותם. לכך מתווסף השכר הזעום שלכאורה סוכם עליו.
מכאן, שהשופטת קיבלה את הטענה הבסיסית שהעלתה מכבי קריית גת שלפיה "התובע שיחק בשורותיה כתחביב". בפק הדין נכתב: "במקרה שלפנינו, על בסיס ההקשר התעשייתי שלפיו, מקובל בענף הכדורגל שיתקיימו קבוצות למשחקי חובבנים כאשר מסגרת זו עשויה להוות מקום בילוי לפיתוח תחביב ואין בה בהכרח כדי להוות מקום עבודה".
השופטת אנגלברג שהם קבעה כי מכלול העובדות והראיות שהוצג בפניה שכנעו אותה כי לא התקיימו בין התובע לבין מכבי יחסי עובד-מעסיק, ולכן התביעה נדחתה. בניטח חויב בהוצאות משפט של 7,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד רועי גיל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שי ניסים אלמקייס
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
