תבע 100 אלף ש' בגין תקיפה של ארגון "השומרים" החרדי - ונדחה

גבר חרדי טען ללשון הרע משום שלדבריו הוכה לעיני עוברים ושבים וכונה "גנב". אבל בדיונים בבית המשפט קרסה הגרסה שהציג

מערכת psakdinפורסם: 15.11.18 , 16:29

בית משפט השלום בהרצליה דחה לאחרונה תביעה על סך 100 אלף שקל שהגיש גבר חרדי נגד שני חברים בארגון "השומרים" של הקהילה, בטענה שהפעילו כלפיו אלימות וקראו לו "גנב" לעיני עשרות אנשים. השופט יעקב שקד קבע שטענותיו קרסו אל מול גרסתם האמינה של הנתבעים.

האירוע שהוביל לתביעה התרחש ב-2016 בירושלים. התובע, שיוצג על ידי עו"ד אורון חדי, סיפר ששלושה גברים חשדו בו שביצע גניבה – חשד חסר שחר לדבריו – תפסו אותו, צעקו כלפיו "גנב" וניסו לערוך חיפוש בגופו. בשלב זה החלה התקהלות והגיעו למקום שני אנשים מארגון "השומרים" – עמותה ללא מטרות רווח, הפועלת למתן מענה מהיר לאירועים פליליים בקהילות חרדיות בשיתוף פעולה עם המשטרה. השניים יהפכו מאוחר יותר לנתבעים.

משפט כללי

קיבוץ כינה חבר לשעבר "גנב" - ויפצה

עו"ד אהוד צ'אושו

עין חרוד איחוד עדכן את חבריו על הליכים משפטיים שמתנהלים בינו לבין חבר שעזב. בית המשפט קיבל את הטענה שלפיה מדובר בדיווח מגמתי ומסולף

קיבוץ כינה חבר לשעבר "גנב" - ויפצה ב-50 אלף שקל

בתביעתו הוא טען שניסה להסביר להם שלא עשה דבר, אולם הם גידפו אותו וחזרו על הקריאה "גנב". לדבריו הוא ניסה לעלות על אוטובוס שהגיע למקום, אולם השניים היכו אותו והפילו אותו אל הרצפה, ואף איימו עליו בגז מדמיע, עד שהגיעו שוטרים למקום. כל אלה, לשיטתו, מהווים לשון הרע כלפיו.

הנתבעים, שיוצגו על ידי עו"ד שי אהרון, הציגו גרסה אחרת. לדבריהם הם אכן שימשו מתנדבים בארגון השומרים, והגיעו למקום כאשר התובע היה מוקף אנשים שצעקו "גנב", אולם הם לא לקחו בכך חלק ולא הפעילו כוח או איומים באף שלב. לגרסתם, הם פנו אל התובע בצורה מכובדת וניסו להוציא אותו מההמולה.

ואכן, השופט יעקב שקד העדיף את גרסתם והבהיר שהתובע עצמו חזר בו מחלק מטענותיו כלפי הנתבע השני. בנוסף, הוא זקף לחובתו את העובדה שצירף לתביעתו הודעות של שניים משלושת האנשים שלטענתו עיכבו אותו בתחילת האירוע, אך בחר שלא להזמין אותם לעדות כדי שישפכו אור על המקרה.

בפסק הין צוין כי מחקירת השניים במשטרה התברר מדוע התובע לא זימן אותם לעדות. "גרסתם שונה מגרסתו בכל הקשור ללב המחלוקת", כתב השופט, ופירט כיצד הם מסרו בחקירתם שהנתבעים לא הרימו יד על התובע בשום אופן, ולא קראו לו גנב כפי שטען.

בנוסף הוא הבהיר כי גם מהתרשמותו הישירה, עדות הנתבעים הייתה "סדורה וכנה" ואף תאמה את הגרסה שמסרו במשטרה, בעוד שהתובע סתר את עצמו בכמה נקודות, למשל אם נפל או לא, אם נתפס בגרון או קיבל אגרוף בבטן ועוד.

בהקשר זה הוסיף השופט שקד כי משום מה הנתבע אף לא נשאל בבית המשפט שאלה אחת על גרסתו שלפיה לא היכה את התובע ולא כינה אותו "גנב". "הימנעות זו מהצגת שאלה בסוגיה המהותית ביותר במשפט זה מביאה למסקנה כי יש לקבל את גרסת הנתבע 1 כהווייתה", קבע השופט.

התובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 28 אלף שקל.