נדחה אב שהסתיר את מצבו הכלכלי וביקש ביטול מזונות

גבר החולק משמורת משותפת עם אשתו לשעבר ביקש להסתמך על הלכת העליון בנושא. אבל השופטת רום פלאי דחתה את טענותיו וקבעה שלא פעל בתום לב

עו"ד יניב גילפורסם: 12.12.18 , 16:47

בית המשפט למשפחה בראשל"צ דחה לאחרונה גבר גרוש שתבע לבטל את תשלום המזונות בסך 4,000 שקל לאשתו הראשונה, אמם של שניים מילדיו, שעמה הוא חולק משמורת משותפת. השופטת מירה רום פלאי דחתה את טענותיו לשינוי מהותי במצבו הכלכלי וקבעה הוא הסתיר מבית המשפט חלק מהכנסותיו.

האב נישא ב-2015 בפעם השנייה ובנו השלישי נולד כעבור שנה. בתחילת 2018 הוא הגיש תביעה לביטול המזונות של שני ילדיו מאשתו הראשונה, שעמה הוא חולק משמורת משותפת. התביעה נשענה על שלוש טענות: הראשונה, שהסכם הגירושים נחתם לפני שניתנה ההלכה של בית המשפט העליון הקובעת כי אין הצדקה לחיוב אבות במזונות ילדים מגיל 6 ומעלה כשהכנסות ההורים דומות וזמני השהות שווים.

דיני משפחה

בעל הורחק מהבית שלא בצדק – אשתו תפצה

עו"ד מרדכי כהן-ניסן

טענות האישה שלפיהן בעלה שיכור ואלים לא הוכחו באופן חד-משמעי. בית הדין הרבני קבע שהיא תחויב לשלם לו על התקופה שבה לא גר בבית

בעל הורחק מהבית שלא בצדק – אשתו תפצה

השנייה: הולדת בנו נחשבת "שינוי נסיבות מהותי" המצדיק הפחתת מזונות לפי החוק. השלישית: מאז חתימת ההסכם פחתו הכנסותיו ולעומת זאת הכנסות האם עלו.

האם טענה מנגד כי הלכת העליון לא מצדיקה כשלעצמה להתערב בהסכמה לעניין המזונות כשלא הוכח שחיי האב השתנו משמעותית. לדבריה, בניגוד לגרסת הבעל, ההכנסות שלה קטנו מ-10,000 שקל ל-6,000 שקל, והחברה שבה היא שותפה נמצאת בהפסדים. לעומתה, הדגישה, בעלה מונה לדירקטור בשתי חברות ומסתיר את האמת על אודות מצבו הכלכלי.

כמו כן, ציינה, מאחר שהתגרשו בגיל צעיר היה צפוי שכל אחד מהם ימצא זוגיות חדשה ויביא ילדים נוספים, וגם לה נולד ילד שלישי.

השופטת מירה רום פלאי הפנתה לפסק הדין המנחה שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי, וקבע כי כשמדובר במזונות שגובשו בהסכם גירושים כולל עדיין יש דרישה להוכיח שינוי עובדתי בנסיבות החיים, גם אם בקפדנות פחותה מהרגיל. כמו כן, מחויב התובע לפעול בתום לב.

אלא שבמקרה הנוכחי, ציינה, הסתיר האב מבית המשפט את הכנסותיו האמיתיות. המסמך היחיד שהגיש בעניין זה היה דוח רווח והפסד, שבניגוד לטענתו העיד כי לא חל שינוי בהכנסתו מאז חתימת ההסכם. למעשה, השופטת התרשמה כי האב לא פעל בשקיפות מלאה בנוגע למצבו הכלכלי, והדבר "אינו עולה בקנה אחד עם הדרישה להקפדה על דרישת תום הלב".

מלבד זאת הוסיפה השופטת: "הלכה ידועה כי הולדת ילד נוסף אינה מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק הפחתת מזונות. בפרט כאשר מדובר בבני זוג שנפרדו בהיותם צעירים וניתן היה לצפות כי כל אחד מהם ימצא לעצמו בן או בת זוג חדשים ויביא איתם ילדים נוספים, כפי שאכן קרה".

גם בבחינה פחות מחמירה, הוסיפה, אין בכך משום הצדקה לביטול המזונות, בהתחשב בכך שגם האם הביאה ילד נוסף. לפיכך התביעה נדחתה והאב חויב בהוצאות המשפט של האם בסך 5,000 שקל.