2.3 מיליון שקל לנהג משאית שנפצע ממסמר
תאונת העבודה התרחשה בפריקת משטחים כבדים בלי רמפה תקינה וללא ציוד מתאים. את רוב הסכום הוא יקבל מביטוח לאומי, אבל גם המעסיקים ישלמו
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה
תביעה שהגיש נהג משאית שנפגע בתאונת עבודה כשמסמר חדר לידו, וקבע שהוא יפוצה בכ-2.3 מיליון שקל. את רוב הסכום ישלם ביטוח לאומי, אולם השופטת איילת הוך-טל קבעה שגם המעסיק שלו והחברה שבשטחה אירועה התאונה ייקחו חלק בפיצוי.
התובע טען שהרמפה של המשאית לא הייתה תקינה, וכן שלא סופק לו ציוד מתאים לפריקת המשטחים או עזרה של אדם נוסף. את עמדה זו קיבלה השופטת הוך-טל וקבעה כי המעסיק לא הציג עדים או ראיות משכנעות שיסתרו את עמדת התובע. "העובדה שהתובע ביצע את פריקת משטחי העץ באופן ידני, על אף היותו נהג מיומן ובעל ניסיון, מחזקת את עמדתו לפיה הרמפה לא הייתה תקינה ולא עמד לרשותו כל ציוד מסייע אחר בכדי לבצע את העבודה", כתבה והוסיפה כי המעסיק הפר את חובתו בכך שלא סיפק לתובע הדרכה כלשהי לצורך עבודה בטוחה.
התאונה התרחשה ליד יקנעם בדצמבר 2012, כשהתובע פרק סחורה של משטחי בטון גדולים. הוא הכניס את ידיו בין דפנות אחד המשטחים במטרה למשוך אותו, ובשלב מסוים ננעץ מסמר עמוק בכף ידו, והוא הוצא רק בהליך כירורגי. מאז עבר הנהג שיקום ארוך שכלל פיזיותרפיה, ריפוי בעיסוק, וכן טיפול פסיכולוגי ומעקב פסיכיאטרי. ביטוח לאומי קבע לו 100% נכות משוקללת.
דיני עבודה
כ-1.3 מיליון ש' לטכנאי מחשבים שנפצע בעבודה
עו"ד יואב צח-וכס
איש מקצוע בישיבת בני עקיבא סבל מפריצת דיסק עקב הרמת מסך מחשב כבד. ביהמ"ש: הישיבה התרשלה כשלא סיפקה לו אמצעי שינוע
בהמשך דנה השופטת באחריותה של החברה שבשטחה בוצעה הפריקה. התובע טוען שמחסנאית מטעם החברה הפנתה אותו למקום פריקת הסחורה אך סירבה לספק לו אמצעים לפריקת המשטחים.נציג מטעם החברה הכחיש את העניין, אולם השופטת זקפה לחובתה את העובדה שלא זימנה את המחסנאית לעדות.
החברה טענה שהיא ומנהליה אינם אחראים לעובד שאינו מועסק על ידה, והעובדה שהתאונה התרחשה בתחומיה היא מקרית לחלוטין ובלתי תלויה בה. אלא שהשופטת הבהירה שגם אם החברה לא עוסקת בפריקת סחורות, כבעלת המקרקעין היא הייתה חייבת לפקח, להכווין ולהשגיח על גורמים הפורקים סחורה בשטחה.
"חובתו של מחזיק מקרקעין למנוע סיכונים פוטנציאליים מן המבקרים במקרקעין. אין הוא יכול 'לטמון ראשו בחול' ולהתעלם מן הסכנות האפשריות ובכך להתנער מאחריות. התנהלות סבירה של מחזיק במקרקעין מחייבת פעולה אקטיבית למניעת סיכונים למבקרים", נכתב בפסק הדין.
עם זאת, השופטת דחתה את התביעה של הנהג נגד נתבעת שלישית – החברה שהזמינה את ההובלה – לאחר ששוכנעה כי זו לא ייצרה את המשטחים אלא רכשה אותם מגורם חיצוני, ולא יכלה לדעת על המסמר. היא החליטה להטיל על התובע 10% מהאחריות לתאונה, כיוון ששוכנעה שנהג בחוסר זהירות כשבחר למשוך ידנית משטח שנועד להעמסת משקלים כבדים, בניגוד להיגיון הבריא ולכללי העבודה הנהוגים בתחום זה.
בהמשך פסק הדין ניתחה השופטת הוך-טל בהרחבה את נזקי התובע, שכללו הפסדי השתכרות כבדים, כאב וסבל והוצאות רפואיות, בסכום כולל של כ-2.5 מיליון שקל.
בהפחתת תגמולי וקצבות שקיבל בסך של כ-2.3 מיליון שקל מהמוסד לביטוח לאומי, ולאחר הפחתת "אשמתו", המעסיק חויב לשלם לו 112,500 שקל, ואילו החברה חויבה בפיצוי בסך 22,500 שקל. הנתבעים חויבו לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד מיטל שמיע יוסף עוסקת בנזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
