כדורגלן ויתר על זכויותיו אך ביהמ"ש קבע: זה לא חוקי

במהלך 7.5 שנים בהפועל רעננה הוחתם גיא כוואז על ויתור על זכויות סוציאליות. ביהמ"ש קיבל את תביעתו באופן חלקי והוא יקבל כ-65 אלף שקל

עו"ד שריף רוחאנאפורסם: 20.12.18 , 07:12

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה חלק מתביעתו של שחקן הפועל רעננה לשעבר, גיא כוואז, שעזב את הקבוצה אחרי 7.5 עונות עקב פציעה: השופטת יפית מזרחי-לוי קבעה שאין תוקף לחתימתו על כתבי ויתור על זכויותיו הסוציאליות, וחייבה את הקבוצה לשלם לו כ-65 אלף שקל עבור פיצויי פיטורים ופגמים בתלושי השכר.

כוואז שיחק בקבוצה בשנים 2013-2006. בתום כל עונה הוא הוחתם על כתב ויתור שבו הצהיר כי קיבל את כל התשלומים המגיעים לו ולא יהיו לו כל טענות בנושא כלפי המועדון. בתום עונת 2012/3 הוא לא חזר לשחק בקבוצה, לטענתו משום שהיא סירבה לשבץ אותו במשחקים לאחר שנפצע.

דיני עבודה

בית קפה לא שילם למלצריות - הבעלים חויב אישית

מערכת psakdin

עובדות לשעבר ב"קקאו רוטשילד" לא קיבלו שכר וזכויות. נקבע שאין לאפשר לבעלים ליהנות מההפרדה בינו לבין החברה, והוא ישלם 124 אלף שקל

בית קפה לא שילם למלצריות - הבעלים חויב אישית

לפני כשנתיים הגיש כוואז נגד הפועל רעננה תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, פיצוי על אי-עריכת שימוע, הפרשי שכר, דמי חופשה ועוד. הוא ביקש לקבוע כי אין לכתב הוויתור תוקף כיוון שלא הבין שהוא מוותר על זכויותיו החוקיות, מה גם שלא היה מקבל את שכרו המלא אם לא היה חותם.

מנגד טענה הקבוצה שהשחקן חתם על כתב הוויתור מרצונו וללא קשר לתשלום שכרו. לטענתה מדובר בגמר חשבון שנערך לו בסוף כל עונה והוא קיבל במסגרתו את כל מה שמגיע לו. מעבר לכך, הוסיפה כי הוא לא זכאי לפיצויי פיטורים משום שבחר לעזוב את הקבוצה לאחר שלא הסכימו לתנאי השכר שהציב. בנוסף נטען כי הפיצויים כבר היו כלולים בשכרו כפי שכתוב במפורש בחוזה שלו.

אבל השופטת יפית מזרחי-לוי קיבלה את טענתו של כוואז בנוגע לכתב הוויתור. היא קבעה כי "מגמת הפסיקה ביחס לכתב ויתור הינה להרחיב את הנסיבות שבהן לא יינתן לו תוקף מחייב", והבהירה כי מעסיק לא רשאי להתנות תשלום שכר או זכויות בחתימה על מסמך כזה. היא הסבירה כי בהחלט ייתכנו מקרים שבהם במועד החתימה העובד לא מודע למלוא זכויותיו – ולכן "אין מקום לדרוש ממנו להתחייב מראש ולצמצם ולהגביל את טענותיו".

העובדה שכוואז הוחתם על כתבי הוויתור לפני שקיבל לידיו את הפרשי השכר המגיעים לו מוכיחה לטעמה את קיומו של קשר בין החתימה לבין התשלום. מלבד זאת ציינה השופטת כי כתבי הוויתור לא חוקיים ממילא משום שלא פורטו בהם גובה רכיבי התשלום השונים שמהם מורכבים השכר והזכויות הסוציאליות. בנסיבות אלה השופטת המשיכה לדון בטענותיו של השחקן.

בעניין נסיבות סיום ההעסקה נקבע כי כוואז הפסיק לשחק בקבוצה בהסכמה, לאחר שמשא ומתן שנוהל עמו לקראת העונה הבאה לא התגבש להסכמה. מאחר שלפי ההסכם הוא היה אמור לשחק בקבוצה שנה נוספת, הרי שמגיעים לו פיצויי פיטורים. עם זאת, מאחר שטענתו כי הפסיקו לשבץ אותו למשחקים לא הוכחה, אין הצדקה לפסוק לו פיצוי על אי-עריכת שימוע.

כמו כן נקבע כי כוואז זכאי לפיצוי על פגמים בתלושי השכר שלא נערכו לפי הוראות חוק הגנת השכר. עם זאת נדחו תביעותיו לדמי חופשה, הבראה, הפרשי פנסיה ופיצויי עגמת נפש.

בסיכומו של דבר הורתה השופטת לקבוצה לשלם לכוואז 64,209 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.