אב שפוטר ביקש להפחית את המזונות - ונדחה

אב לשתיים טען שהכנסתו ירדה מ-11 אלף שקל לכ-5,000 שקל. אבל בית המשפט לא סבר שמדובר בשינוי נסיבות מהותי שמצדיק הפחתת מזונות

עו"ד אביטל רבינוביץ, פסקדיןפורסם: 19.01.19 , 07:22

בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה אב גרוש לשתי בנות שביקש להפחית את דמי המזונות החודשיים שהוא משלם לאמן בטענה שפוטר מעבודתו והכנסתו הצטמצמה באופן משמעותי. השופט אלון גביזון קבע כי הפיטורים לא נחשבים לשינוי נסיבות מהותי המצדיק להתערב במזונות שגובשו בהסכם גירושים.

בני הזוג התגרשו ב-2015 לאחר שאישרו הסכם שעסק בחלוקת הרכוש, המשמורת והמזונות. בשני הנושאים האחרונים נקבע כי ההורים יחלקו משמורת משותפת, האב ישלם מזונות חודשיים של 3,850 שקל וישתתף בחצי מההוצאות הרפואיות והחינוכיות המיוחדות. כעבור כשנתיים הוא הגיש תביעה להפחתת הסכום בטענה שאירע שינוי נסיבות מהותי ולא צפוי בחייו: הוא פוטר ממקום עבודתו שבו הרוויח 11 אלף שקל בחודש, וכיום הוא עצמאי שמכניס פחות מ-5,000 שקל.

דיני משפחה

ביהמ"ש: הכלה תיאלץ לפנות את דירת חמותה

עו"ד ליאת זך, פסקדין

במשך נישואיהם התגוררו בני זוג בדירה השייכת לאם הבעל. כשהחלו הליכי הגירושים טענה הכלה שהנכס ניתן לה במתנה, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

ביהמ"ש: הכלה תיאלץ לפנות את דירת חמותה

האב ביקש לפתוח את ההסכם וליישם עליו את הלכת המזונות החדשה, באמצעות ביטול רכיבים כפולים כמו מזון וחשמל – שהוא נושא בהם גם כשהבנות אצלו וגם כשהן אצל האם (בשפה משפטית: תלויי שהות).

האם טענה מנגד שמצבו התעסוקתי של בעלה לשעבר מעולם לא היה יציב, כך ששינוי הסטטוס היה צפוי בעת חתימת ההסכם. לשיטתה, הוא לא מממש את פוטנציאל ההשתכרות שלו כצעד טקטי לצורך הפחתת המזונות. היא הזכירה שהסכם הגירושים גובש לאחר גישור ממושך, שבמסגרתו היא ויתרה על כתובה ועל מעבר למגורים בקרבת משפחתה לצורך הקלה על קיום משמורת משותפת.

השופט אלון גביזון הבהיר כבר בתחילת דבריו כי שינוי מזונות ילדים – במיוחד כאלה שנקבעו בהסכם כולל שמהווה מקשה אחת של ויתורים, חיובים והתחשבנויות – נעשה רק במקרים חריגים שבהם חל שינוי מהותי ובלתי צפוי בחיי אחד ההורים. לשיטתו, התביעה הנוכחית לא נכנסת בגדרם.

ראשית, ציין, האב לא צירף אסמכתאות שמהן אפשר להבין מהו שכרו הנוכחי ומה הפער האמיתי בין הכנסתו אז ועכשיו. מהמסמכים שכן צירף עלה כי בחברה שממנה פוטר הוא עבד זמן קצר, וכי בתקופת ההסכם הוא ידע שמצבה אינו טוב וייתכן שיפוטר. יותר מזה, הוא כבר פוטר ממנה בעבר, ולמעשה לפני חתימת ההסכם הועסק בה חודשים ספורים.

זאת ועוד, לאורך חייו עסק האב במגוון עבודות, עזב וחזר, לעיתים פתח עסק עצמאי וכן הלאה. לכן נקבע כי השינוי בשכרו ובעבודתו היה צפוי ואינו עונה על השינוי המהותי הדרוש לפי הפסיקה. השופט גביזון קבע כי מדובר באדם רב-כישורים, בעל ניסיון תעסוקתי ויכולות, והוא בהחלט יכול למצוא עבודה נוספת ולמקסם את פוטנציאל ההכנסה שלו, כפי שאגב עושה גרושתו.

"דמי המזונות שנקבעו בהסכם לא נקבעו בחלל ריק, אלא כחלק ממכלול השיקולים וההתחשבנויות העולות במסגרת פירוק הנישואין. בנסיבות אלו שינוי בגובה המזונות מפר את האיזונים הכוללים שהביאו לכריתת ההסכם", כתב.

לבסוף הוסיף השופט גביזון כי גם אם היה בוחן את התביעה בעין סלחנית, בהתחשב בהלכה החדשה (בע"מ 919/15), הוא היה מגיע למסקנה דומה. האב חויב בהוצאות משפט של 5,000 שקל.