האב ישלם מזונות אף שהוא מרוויח רק כחצי מגרושתו

גבר המרוויח כ-11 אלף שקל בחודש, שבתו ישנה אצלו 6 לילות כל שבועיים, חויב ב-850 שקל לחודש. ערעור שהגיש נדחה בביהמ"ש המחוזי

עו"ד אסף לאור, פסקדיןפורסם: 21.01.19 , 09:11

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה את ערעורו של אב לבת, שביקש להפחית את סכום המזונות שהוא משלם מדי חודש, בסך 850 שקל מגיל 6 ועד שתהפוך לבגירה, משום שאשתו לשעבר מרוויחה כמעט כפול ממנו. השופט שאול שוחט נשאר בדעת מיעוט, כשהשופטים יהודית שבח ויונה אטדגי סברו שאין להתערב בפסיקת בית המשפט למשפחה.

בית המשפט לענייני משפחה קבע את הסכום על בסיס שלושה ממצאים עובדתיים: צורכי הבת הוערכו ב-1,200 שקל לחודש, וצורכי המגורים שלה הוערכו ב-1,180 שקל. היכולות הכלכליות של ההורים הוערכו כך שהאב משתכר כ-11 אלף שקל לחודש ואילו האם כ-19 אלף שקל. הממצא השלישי היה זמני השהות: הבת נמצאת אצל אביה שש לינות בשבועיים, ושמונה אצל האם – יחס של 57%-43%.

דיני משפחה

אב שפוטר ביקש להפחית את המזונות - ונדחה

עו"ד אביטל רבינוביץ, פסקדין

אב לשתיים טען שהכנסתו ירדה מ-11 אלף שקל לכ-5,000 שקל. אבל בית המשפט לא סבר שמדובר בשינוי נסיבות מהותי שמצדיק הפחתת מזונות

אב שפוטר ביקש להפחית את המזונות - ונדחה

בערעורו ביקש האב להפחית את המזונות ואף לבטל אותם, לנוכח ממצאים אלה, ובהתאם לפסיקת בית המשפט העליון מ-2017, שלפיה מזונות ילדים מעל גיל 6 ייקבעו באופן שוויוני בהתאם להסדרי הראייה והיכולות הכלכליות של הצדדים

השופט שוחט, שדעתו נותרה כאמור במיעוט, סבר שיש להפחית את המזונות לסכום של 483 שקל לחודש. לטעמו, התוצאה שאליה הגיע בית המשפט למשפחה אינה סבירה לנוכח הסדרי השהות והכנסות הנטו של הצדדים.

מנגד סברו השופטים שבח ואטדגי שביחס לקביעת שיעור מזונות על ידי ערכאות ערעור ראוי לבחון את הדברים במבחן "מעוף הציפור", כך שכל עוד הסכום שנפסק סביר יחסית, וחישוב מתמטי "מדויק" יותר לא יביא לתוצאה שונה באופן מהותי, אין להתערב בפסיקת בית המשפט לענייני משפחה.

בתוך כך ציינה השופטת שבח כי הסכום של 1,200 שקל כצרכי הבת אינו סביר, שכן מקובל בבתי המשפט שצורכי ילדים עומדים על 1,400 שקל לכל הפחות. גם סכום זה, לפי השופטת, טעון עדכון ושינוי לסכום לכ-1,700-1,600 שקל, לנוכח העלייה ביוקר המחיה והגידול בשכר הממוצע במשק. היא הביעה פליאה מכך שכל המחירים עולים וכן השכר, ורק הסכום של 1,400 שקל נותר "כמו המנגינה, לעולם נשארת", אף שאינו נסמך על אף בסיס מחקרי או כלכלי.

כמו כן, בשונה מהשופט שוחט, השופטת שבח הבהירה כי אמנם בית המשפט העליון "שינה סדרי עולם" בכל הקשור למזונות ילדים מעל גיל 6, אולם לטעמה מכאן ועד לפסיקת מזונות לפי נוסחה מתמטית קרה והתדיינויות מרובות "על השקל", הדרך עוד רחוקה.

בהקשר זה היא ציינה שבחיים האמיתיים אין בדיוק "חצי-חצי", בין היתר משום שההורה שהילדים נמצאים איתו במשך רוב הזמן, משקיע בעניינם השקעה גבוהה יותר, שמתבטאת לא רק באותו יחס חשבוני של זמני השהייה.

בסיכומו של דבר, נקבע כי האב ימשיך לשלם את הסכום שנקבע בבית המשפט למשפחה. לאור התוצאה, הוא חויב לשלם לגרושתו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.