בעל פיצרייה הטריד מינית עובדת בת 18 – וישלם 200 אלף שקל

בן 53 נהג להפנות אמירות מיניות כלפי העובדת ולגעת בה. בית הדין לעבודה דחה את טענתו שלפיה הצעירה פיתתה אותו וחייב אותו לשלם לה

עו"ד מיה לוי, פסקדיןפורסם: 23.01.19 , 07:46

בית הדין לעבודה בנצרת קיבל לאחרונה תביעה של צעירה שעבדה בפיצרייה בצפון וסבלה ממסכת של הטרדות מיניות מצד המעסיק שלה: השופטת ורד שפר דחתה את גרסת המעסיק שלפיה הצעירה היא שחיזרה אחריו ופיתתה אותו, וחייבה אותו לפצות את הצעירה בכ-200 אלף שקל.

התובעת עבדה במקום במשך כשלושה חודשים ב-2014 עד שהתפטרה. בתקופה זו היא הייתה בת 18 והנתבע היה בן 53, אב לילדים וסב לנכדים. לדבריה, היא נפלה קורבן למסכת של הטרדות מיניות מצדו שכללה התייחסויות רבות, חוזרות ונשנות בעלות אופי מיני בוטה, והגיעה לשיאה בשני אירועים שבהם הנתבע נגע בה וביצע מעשים מגונים. בין היתר, לדבריה, הוא אמר לה שהחלק האהוב עליו אצל נשים הוא החזה, ובמקרה שלה גם את ישבנה וסיפר לה כיצד הוא נוהג לענג נשים.

לשון הרע

מסעדנים האשימו עובד בגניבה – ויפצו

עו"ד אלכסנדר ספינרד, פסקדין

בעלי מתחם באילת שלחו הודעות לעשרות עמיתים שלהם בעיר וסיפרו שהמנהל לשעבר גנב כסף ומזון. בית המשפט קבע שמדובר בלשון הרע

מסעדנים האשימו עובד בגניבה – וישלמו לו 100 אלף שקל

היא הוסיפה שאמר לה "החלום שלי הוא שתמצצי לי". לדבריה, באחד הערבים התלוותה אליו למשלוח של פיצה ולמרות מחאתה הוא החל למשש את כתפיית חזייתה וללטף את ידה. באירוע נוסף הוא שאל אותה "יהיה משהו היום?", והיא השיבה שאינה מעוניינת. בהמשך הוא הכניס ידו תחת חולצתה תוך ניסיון להרים אותה על אף התנגדותה.

בעל הפיצרייה טען מצדו שהעובדת לשעבר היא שניסתה לכבוש את לבו וחיזרה אחריו באופן אובססיבי. לדבריו, הוא נחשף להתבטאויות מיניות בוטות חוזרות ונשנות מצידה, בעל פה ובמסרונים, והיא נגעה בו בפומבי ואף ביקשה ממנו ללמד אותה יחסי אישות. הוא הוסיף כי מערכת היחסים בינו לבין התובעת הייתה "זניחה" והייתה מבוססת בעיקר על "שיחות נפש רבות" על בסיס הסכמות הדדיות.

על פי גרסתו, בינו לבין התובעת לא היו יחסי מרות מאחר שמלכתחילה היא הייתה אמורה להיות עובדת זמנית. הוא הוסיף כי התובעת היא "אדם בלתי יציב" שסיפרה לו כי עברה אלימות בתוך המשפחה וזה הגורם למצבה הנפשי הקשה.

בגילם של ילדיו

אבל השופטת ורד שפר קיבלה את גרסת התובעת במלואה וכתבה כי היא הייתה קוהרנטית ועקבית, בעוד גרסת הנתבע הייתה רצופת סתירות. כך למשל, הוא ניסה להגדיר את מערכת היחסים כזניחה אך מצד שני כתב כי הוא "לא ניצל אלא פותה על ידי התובעת ונפל קורבן לשימושה בנשיותה ומיניותה".

עוד כתבה השופטת כי מדבריו ניכר שלא השכיל להבין ולהפנים את גבולות המותר והאסור במערכת היחסים בינו כאדם בוגר ומעסיק לבין התובעת, נערה בגילם של ילדיו. כך למשל הוא כתב בתצהירו, שהתובעת "טמנה לי פח בהיותי גבר נשוי שומר תורה ומצוות... ואף הצליחה להכשיל אותי".

עוד קבעה השופטת כי לא רק שהתקיימו יחסי מרות בין הנתבע לתובעת, אלא שהרקע האישי הרגיש שלה והפרש הגיל ביניהם חייב זהירות כפולה ומכופלת מצדו.

בעל הפיצרייה חויב לפצות את התובעת ב-180 אלף שקל על מסכת ההטרדות ושני האירועים שתיארה. כמו כן הוא חויב לפצות אותה על אי הוצאת הודעה לעובד ואי הנפקת תלושי שכר וכן עבור עבודה בשעות נוספות. בסך הכול חויב הנתבע ב-187,735 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.