הביטוח טען שהנהגת משקרת, אך נאלץ לשלם

"מנורה" סירבה לשלם לנהגת שטענה שמכוניתה נפגעה בתאנת דרכים. אבל ביהמ"ש קבע שלא הוכח שרימתה, והחברה תשלם כ-221 אלף שקל

עו"ד אורן סודאי, פסקדיןפורסם: 26.01.19 , 08:05

בית משפט השלום בחיפה הורה לאחרונה לחברת הביטוח "מנורה מבטחים" לשלם תגמולי ביטוח בסך כ-221 אלף שקל לנהגת שמכוניתה נפגעה בתאונת דרכים. בתחילה סירבה החברה לשלם בטענה שהמבוטחת שיקרה בנוגע לתאונה, אולם השופט אורי גולדקורן קבע שלא הוכח כלל שמדובר במרמה.

הנהגת הגישה את תביעתה בהתבסס על פוליסת ביטוח מקיף לרכב הריינג' רובר שלה. התאונה אירעה ב-2014 בכניסה לתחנת הדלק גבעת אולגה: לטענתה, מכוניתה נפגעה על ידי רכב שטח שחור שיצא במהירות מדרך צדדית. אולם נהג רכב השטח הכחיש שפגע בה, ולנוכח גרסתו סירבה מנורה לשלם לתובעת תגמולים.

לשון הרע

האשימו עובד בגניבה – וישלמו לו 100 אלף שקל

עו"ד אלכסנדר ספינרד, פסקדין

בעלי מתחם באילת שלחו הודעות לעשרות עמיתים שלהם בעיר וסיפרו שהמנהל לשעבר גנב כסף ומזון. בית המשפט קבע שמדובר בלשון הרע

מסעדנים האשימו עובד בגניבה – וישלמו לו 100 אלף שקל

היא שלחה לתובעת מכתב דחייה שבו טענה שלא הוכח כי אירעה תאונה או שנגרמו נזקים לרכב, כיוון שלא התרחש "מקרה ביטוחי". היא הוסיפה כי "נעשה לכאורה ניסיון לקבלת תגמולי ביטוח שאינם מגיעים תוך מסירת עובדות שאינן נכונות".

בבית המשפט נתמכה התובעת בעד ראייה שגיבה את גרסתה וסיפר שנהג רכב השטח "פשוט נכנס לה באמצע של האוטו". מנגד, הנהג העיד שלא הייתה שום תאונה או מגע בין כלי הרכב. "אני זוכר שהיא קיללה ולא קרה שום דבר", טען.

השופט גולדקורן הסביר שעל מנת להוכיח שמבוטח מוסר עובדות כוזבות, לא מספיק להראות שיש שתי גרסאות מנוגדות. נטל ההוכחה בעניין זה, ציין, גבוה ממשפט אזרחי רגיל, לאור הסטיגמה של רמאי שהוא עלול להטיל על המבוטח.

הוא הזכיר שגרסת הנהגת נתמכה על ידי עד חיצוני, ואף וששמאי שבדק את מכוניתה יומיים אחרי התאונה מצא פגיעות בצדה השמאלי. כמו כן, גרסתה נתמכה במכתב של מבטחת הנהג הפוגע (הראל), שבו צוין כי על פי דיווח של הנהג, בתאונה נגרמה לרכב התובעת פגיעה קלה בצד שמאל ובחזית שמאל.

בפסק הדין נקבע כי מול "מסת ראיות זו", עומדת עדותו היחידה של נהג רכב השטח, ובה הכחשה של מגע פיזי בין שני כלי הרכב. "אין די בעדות זו כדי להטות את הכף לקבלת גרסת הנתבעת, אשר עליה חובת ההוכחה בדבר מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות על ידי התובעת," כתב.

לכן, בסיכומו של דבר נקבע כי היות שמנורה לא הוכיחה שהתובעת מסרה עובדות כוזבות לגבי התאונה, הרי שהיא לא זכאית ליהנות מהפטור שבחוק, ועליה לשלם לתובעת תגמולים.

על סמך חוות דעת השמאי שבדק את המכונית לאחר התאונה, השופט גולדקורן הורה למנורה לשלם לתובעת 221,129 שקל עבור הנזקים (כולל ירידת ערך). בנוסף, מנורה תשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.