120 אלף שקל לאישה שמעדה ברחוב וקיבלה טיפול רשלני
תושבת קריית שמונה שברה את ידה על מדרכה מרוצפת בגבהים שונים, ולאחר מכן אובחנה שלא כהלכה. העירייה, קופ"ח והמדינה יפצו אותה
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה
את תביעתה של תושבת קריית שמונה שנפצעה אחרי שמעדה על מדרכה בעיר מגוריה, והורה לעירייה, לשירותי בריאות כללית ולמדינה לפצות אותה בכ-120 אלף שקל. השופט רמזי חדיד קבע שהמדרכה הייתה "בעייתית" ולאחריה קיבלה האישה טיפול רשלני.
באמצעות עו"ד עודד בולדו היא טענה שנפלה בשל המפגעים על המדרכה שהייתה לא תקינה. בהקשר היא תמכה את גרסתה בעד אובייקטיבי – עובר אורח שראה אותה נופלת ולאחר מכן הסיע אותה לקופת החולים. נגד "כללית" נטען כי רופאיה לא אבחנו נכון את השבר בשורש כף היד: הם זיהו שבר ללא תזוזה, בעוד שהצילומים הראו שמדובר בשבר עם תזוזה.
התאונה התרחשה ב-2010: התובעת, כבת 65, שברה את ידה השמאלית לאחר שנפלה על מדרכה מרוצפת אבנים בגבהים שונים. בקופת חולים "כללית" ערכו לה צילום ביד וגיבסו אותה. כמה ימים לאחר מכן היא המשיכה לחוש בכאבים והגיעה לבית החולים "זיו", אולם בסופו של דבר רק כעבור כחודשיים נוספים התגלה שהשבר לא אוחה באופן מושלם, והתובעת המשיכה לסבול מכאבים וממגבלה בתנועות.
תביעה
נתקעה במעלית – ותפוצה בכ-22 אלף שקל
עו"ד אורן סודאי, פסקדין
בת 75 שהייתה בביקור בארץ נתקעה במשך 40 דקות בבניין בבת ים. ביהמ"ש קבע שחברת "ברלינר מעליות" התרשלה בהענקת חילוץ מהיר
נגד בית החולים טענה האישה שהרופא שטיפל בה הסתפק בפתיחת הגבס, מבלי שטרח לפענח את צילום הרנטגן שערכה באותו ביקור בבית החולים.
העירייה, שיוצגה על ידי עו"ד אפק יוסף, טענה בין היתר כי מדובר במדרכה רחבה שאין בה כל סיכון וכי התובעת הפרה את חובתה לשים לב לנעשה בסביבתה. "כללית" ובית החולים טענו שממילא כשהגיעה האישה סמוך לאחר האירוע, לא ניתן היה לבצע לה ניתוח לשחזור השבר, מאחר שהיד הייתה נפוחה.
השופט חדיד הבהיר כי "העירייה לא הצביעה על כל סיבה הגיונית אחרת לנפילת התובעת ולפיכך המסקנה כי האירוע נגרם בשל המפגעים שהיו במדרכה, סבירה, הגיונית ומתחייבת בנסיבות העניין". עם זאת, הוא הטיל על התובעת 20% מן האשמה לתאונה, בנימוק שהייתה צריכה לנהוג ביתר זהירות.
בכל הקשור לקופ"ח כללית אימץ השופט את עמדתו של מומחה מטעם בית המשפט, שסבר כי בצילום שנערך לתובעת ביום התאונה נראה שבר עם תזוזה, ושלל את האפשרות שהתזוזה בשבר אירעה לאחר הצילום.
בנוגע להתנהלות בית החולים מתח השופט חדיד ביקורת חריפה והבהיר כי טענת התובעת שלפיה הרופא לא טרח לפענח את הצילום שערכה במיון בית החולים, ובמקום זאת הסתמך בעיניים עצומות על האבחון השגוי שעשו בקופ"ח, "מבוססת היטב בחומר הראיות". כמו כן התקבלה טענת התובעת שלפיה אילו הרופא היה מתייעץ עם אורתופד, סביר להניח שהשבר היה מפוענח נכונה והיא הייתה מופנית לניתוח.
לאחר שפירט את נזקי התובעת, שכללו בעיקר כאב וסבל והוצאות עבור עזרה, קבע השופט חדיד שהעירייה תפצה אותה בכ-59 אלף שקל, ואילו בית החולים וקופת החולים יפצו אותה ביחד כ-59,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 27,764 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד עודד בולדו
- ב"כ הנתבעת 1: עו"ד אפק יוסף
- ב"כ הנתבעת 2: עו"ד ח. דבאח ואח'
- ב"כ הנתבעת 3: עו"ד רפאל ר.גלס
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
