בוטל הסכם גירושין שנועד להבריח רכוש מנושים

שש שנים אחרי החתימה המשיכו בני הזוג לחיות יחד. כשהחליטו להיפרד שכנע הבעל את בית הדין הרבני שמדובר היה בהסכם פיקטיבי בלבד

עו"ד לאה קליין אליאב | פסקדיןפורסם: 11.02.19 , 15:36

בפסק דין שהותר לאחרונה לפרסום קיבל בית הדין הרבני ברחובות בקשה לביטול הסכם גירושים שנחתם לפני כעשור: הדיינים הרב נחום שמואל גורטלר, הרב יהודה שחור והרב ציון אשכנזי השתכנעו שלנוכח העובדה שבני הזוג המשיכו לחיות יחד, מטרת ההסכם הייתה להעלים רכוש מפני נושים בשוק האפור. לפיכך ייאלצו בני הזוג לנהל שוב הליכי חלוקת רכוש ומזונות.

בני הזוג אישרו את ההסכם בבית הדין הרבני ב-2008 ולאחר מכן התגרשו. בהסכם נקבע כי הבעל ישלם 4,950 שקל מזונות לשלושת ילדיו ויוותר על זכויותיו בדירה המשותפת. ואולם בני הזוג המשיכו לגור יחד בדירה עוד שש שנים עד שהאישה עזבה את וביקשה ליישם את ההסכם. בשלב זה הגיש הבעל בקשה לבטל את ההסכם שלטענתו נעשה למראית עין, כדי להבריח את רכושו מפני נושים מהשוק האפור שלהם היה חייב כספים רבים. לדבריו, ההוכחה לכך שמדובר בהסכם פיקטיבי היא המגורים המשותפים שכללו קיום יחסי אישות.

דיני משפחה

תקף את אשתו וחויב לשלם לה 100 אלף שקל

עו"ד שירי מלכה, פסקדין

לאחר שהבעל הורשע בהליך הפלילי וריצה 30 ימי מאסר, התקבלה נגדו גם תביעה נזיקית לפיצוי על הכאב והסבל שגרם לאשתו באירוע

תקף את אשתו וחויב לשלם לה 100 אלף שקל

לעומתו טענה האישה כי ההסכם שריר וקיים. לדבריה, היא המשיכה לגור עם בעלה בלית ברירה כיוון שהוא סירב לצאת מהבית למרות הפצרותיה הרבות. היא הוסיפה כי בתקופה שלאחר ההסכם היא ישנה בחדר נפרד ושבעלה כפה עליה לקיים יחסי מין בניגוד לרצונה.

אולם הדיינים השתכנעו שההסכם אכן נערך למראית עין. הדיינים הפנו לפרוטוקול הדיון הראשון בהסכם, שאליו בני הזוג הגיעו עם מסמך שערכו בעצמם, ובו - מלבד הוויתור על הזכויות בדירה - התחייב הבעל לשלם 15 אלף שקל בחודש עבור מזונות.

"לפי הנתונים הידועים לנו על מצבו הכלכלי של הבעל באותה עת", נכתב, "נראה שהסכם זה נועד רק להבריח את הדירה מנושים, וכן נועד להבריח שכל הכנסה שתהיה לבעל בעתיד לא יוכלו לגבות ממנה חוב כלשהו. תשלום של חמישה-עשר אלף ש"ח לחודש למזונות שלושה ילדים אינו מקובל גם אצל אנשים עם הכנסה יפה ובוודאי שאינו סכום מקובל אצל אדם שנקלע לחובות ויש לו נושים".

אמנם בהמשך תוקן ההסכם ואושר והמזונות הופחתו, אך הדיינים ציינו כי עדיין מדובר בסכום גבוה ביחס למצבו הכלכלי של הבעל.

הם הוסיפו כי העובדה שבני הזוג המשיכו לחיות יחד מאששת את המסקנה כי ההסכם נעשה לצורכי הברחת ממון.

בהקשר זה צוין כי לא נמצאה סיבה להעדיף את גרסת האישה על פני גרסת הבעל, שלפיה הם המשיכו לחיות יחד בדיוק כמו לפני ההסכם. זאת במיוחד לנוכח העובדה שהאישה לא פעלה לגביית המזונות וברור שלא יכולה הייתה לפרנס את הילדים ולעמוד בתשלומי המשכנתה על הדירה מהכנסה חודשית של כ-6,000 שקל.

לפיכך הורו הדיינים על ביטול ההסכם ובהתאם קבעו כי הדירה שייכת לשני בני הזוג וכי התחייבות הבעל במזונות הילדים בטלה. המשמעות היא כי בני הזוג ייאלצו לנהל הליכי חלוקת רכוש ומזונות.