הפניקס ביטלה פוליסה בלי לעדכן – ונתבעה
בעלת מכונית שביקשה כיסוי על תאונה גילתה שהביטוח בוטל בטענה שלא נמסר אישור על היעדר תביעות. היא הגישה תביעה וזכתה ב-150 אלף ש'
בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה
תביעה שהוגשה נגד חברת ביטוח "הפניקס" לשלם לבעלת מכונית יותר מ-150 אלף שקל על נזקים מתאונה ועל הטרחה שנגרמה לה משום שנאלצה לנהל הליך משפטי מיותר. השופט זכריה ימיני קבע כי הפניקס ביטלה את הפוליסה מבלי ליידע את המבוטחת ובחוסר תום לב, אף שאפשרות הביטול לא אוזכרה במפורש בחוזה.
בתביעה שהגישה כחצי שנה לאחר מכן היא טענה שאמנם נדרשה להצהיר על עברה הביטוחי, אך מעולם לא נאמר לה, וגם לא נכתב בפוליסה, שאם לא תעשה זאת הביטוח יבוטל. לדבריה היא לא קיבלה מחברת הביטוח שום הודעה שמזהירה אותה מפני הביטול.
בתה של המבוטחת הייתה מעורבת ב-2015 בתאונת דרכים שבמסגרתה נגרם נזק למכוניתה מסוג אאודי (Luxury Q3) ולרכב נוסף. ואולם, כשהאם הודיעה להפניקס על התאונה התברר לה שהביטוח בוטל משום שלא מסרה אישור בכתב על היעדר תביעות.
תביעה
"מנורה" שגתה בפרשנות – ותפצה חולה סרטן
עו"ד ערן אבנון | פסקדין
חברת הביטוח התעקשה שבמועד גילוי המחלה המבוטח הפוליסה הייתה מבוטלת, אבל השופטת רויטל באום הפנתה אותה לתנאים שהיא עצמה ניסחה
מנגד טענה הפניקס כי התובעת ערכה פוליסה מסוג "הפניקס זהיר" שזיכתה אותה בהנחה של חצי מעלות הביטוח, אך זאת בתנאי שתוכיח עבר ביטוחי נקי. נטען כי הפוליסה קובעת במפורש שאם לא יימסרו הוכחות על היעדר תביעות בשנתיים-שלוש האחרונות, החברה רשאית לבטל אותה.
היא הציגה אישור מסירה שלטענתה נחתם על ידי האם ומוכיח שקיבלה התראה על ביטול הביטוח. אלא שהמבוטחת טענה כי כלל לא מדובר בחתימה שלה – היא נוהגת לחתום ברוסית, בעוד שעל המסמך חתימה בעברית.
השופט זכריה ימיני קבע שהביטוח היה חייב ליידע את התובעת במפורש ובהדגשה – בכתב ובעל-פה – שהפוליסה תבוטל אם לא תמסור את אישור היעדר התביעות. ואולם, בפוליסה התנאי הזה לא הופיע, ולכל היותר כתוב בה שבמקרה כזה החברה רשאית לייקר את דמי הביטוח או לשלם תגמולים מופחתים. לפי נוסח הפוליסה, נקבע, אפשרות הביטול עומדת לחברה רק אם האישור שהוגש לא עונה על דרישותיה.
כמו כן ציין השופט ימיני כי תמלילי השיחות עם נציגי סוכנות הביטוח שמכרה לתובעת את הפוליסה מעלים חשד להתנהלות בחוסר תום לב, ומחזקים את גרסתה שלפיה מעולם לא נאמר לה שהפוליסה תבוטל אם לא תשלח את האישור. נקבע שהפניקס לא הוכיחה כי מכתביה לתובעת אכן הגיעו לידיה, וגם אם היו מגיעים - ספק אם ביטול הפוליסה היה תקף לנוכח הנוסח שלה והמחדלים בהתנהלות מול המבוטחת.
משכך נקבע כי הפוליסה תקפה והפניקס צריכה לשלם לתובעת על נזקיה. סכום הפיצוי בגין ירידת ערך, עלויות תיקון וכספים ששולמו לבעל הרכב הנוסף הועמד על כ-120 אלף שקל, ובנוסף נפסקו לתובעת 7,000 שקל על הטרחה שנגרמה לה עקב ביטול הפוליסה.
בנוסף חויבה חברת הביטוח בהוצאות משפט ו-20 אלף שקל עבור שכר טרחת עו"ד ונדרשה להעניק לתובעת כיסוי ביטוחי ככל שחברת הביטוח של הרכב הנוסף תגיש נגדה תביעת שיבוב (החזר כספים ששילמה למבוטח).
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד שלמה גורן עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
