"מנורה" חויבה לפצות מבוטח שטענה שהוא משקר

חברת הביטוח סירבה לפצות לקוח שעבר תאונה בטענה שהוא לא בעליה הרשמיים של המכונית ושהוא הסתיר פוליסה נוספת. ביהמ"ש חשב אחרת

עו"ד דורית אלעד | פסקדיןפורסם: 11.03.19 , 17:02

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה של מבוטח נגד חברת "מנורה", וחייב אותה לשלם לו כ-56 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים. השופטת סיגלית מצא דחתה את טענת הביטוח שלפיה התובע ניסה לרמות אותה.

המכונית נרכשה על ידי התובע בפברואר 2017 מגיסתו, אך הם לא ביצעו העברת בעלות כדי לא להוסיף עוד יד. בנובמבר אותה שנה התנגש התובע ברכב שעצר בפתאומיות והמכונית ניזוקה. שמאי של מנורה קבע כי מדובר ב"אובדן להלכה" אך המבטחת סירבה לשלם לתובע את שווי הרכב, משום שלטענתה הוא הסתיר ממנה עובדות מהותיות ושיקר לה מתוך כוונת מרמה.

תאונה

בשל אשם תורם: רק 293 אלף ש' לרוכב שנפצע

עו"ד עידו פן | פסקדין

רוכב אופנוע נפגע ב-2013 בתאונת דרכים בצפת על ידי נהג רכב, שהודה והורשע. בהליך האזרחי נקבע שעל התובע מוטלת 40% מהאשמה באירוע

בשל אשם תורם: רק 293 אלף ש' לרוכב שנפצע

בתביעה שהגיש נגדה בשנה שעברה הוא טען כי לא הייתה סיבה לדחות את דרישתו, כיוון שמעולם לא שיקר או רימה את החברה.

מנגד טענה מנורה שהוא הסתיר ממנה שאינו בעל הרכב, וחמור מכך, הוא לא גילה לה שבעבר ביטח את הרכב בחברת "כלל" והפוליסה בוטלה, מה שיכול להצביע על כך שהוא מבוטח בעייתי. לטענת מנורה, לו הייתה מודעת לאמת היא לא הייתה מסכימה לבטח את התובע.

אך השופטת סיגלית מצא נתנה אמון מלא בגרסת התובע, שלפיה המכונית שלו ושמעולם לא ערך ביטוח ב"כלל" אלא קיבל ממנה הצעה בלבד. נקבע כי זיכרון הדברים שצורף לטפסי הביטוח ולתביעה, וכן העובדה שהפוליסה הוצאה רק על שמו, מעידים כי התובע רכש את הרכב והיה בעליו במועד התאונה.

עוד נקבע כי מכל מקום, גם אם התובע לא היה בעל הרכב, זה לא היה מבטל את חבותה של מנורה – שהרי הביטוח נערך על שמו, מה גם שאין בפוליסה הוראה שמגבילה את הביטוח לבעלים הרשומים בלבד.

השופטת קיבלה את גרסת התובע שלפיה סוכן הביטוח שלו הקים לו בטעות פוליסה ב"כלל" עוד לפני שרכש את הרכב ומבלי שמסר את כל המסמכים הדרושים. לדבריו, הוא היה בטוח שמדובר בהצעה בלבד אבל כשהתברר לו שהסוכן פעל בשמו הפוליסה בוטלה רטרואקטיבית כך שמעולם לא הייתה בתוקף. חיזוק לדבריו נמצא בטופס שמילא עבור מנורה, שבו ציין בכתב יד כי קיבל הצעה בלבד.

נקבע כי גם אם הייתה לתובע פוליסה קודמת שבוטלה, אין זה אומר בהכרח שהפוליסה הנוכחית הייתה נשללת, שכן בהחלט ייתכן שמבוטח יבטל פוליסה מרצונו. למשל, כדי לעבור לחברה זולה יותר, ולא מחמת מעשה שלילי כזה או אחר השולל כיסוי ביטוחי.

לפיכך נקבע כי אין כל הוכחה לכך שהתובע התנהל בחוסר תום לב או הסתיר מידע חיוני או פעל בכוונת מרמה, ובנסיבות אלה חברת הביטוח חייבת לשלם לו עבור נזקי הרכב 55,343 בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 8,000 שקל.