מתדלק שהוכה בתחנה יפוצה בכ-560 אלף ש'

שלושה גברים היכו באכזריות עובד בתחנת דלק במגידו משום שהעיר להם על לכלוך. אחרי שהורשעו בהליך הפלילי, הוגשה נגדם גם תביעה נזיקית

עו"ד בארי קפלן | פסקדיןפורסם: 15.03.19 , 07:41

בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה פיצויים של 560 אלף שקל לצעיר שהותקף באלימות קשה על ידי שלושה גברים כשעבד כמתדלק בתחנה במגידו. השופטת סיגלית מצא הסתמכה על ממצאי ההליך הפלילי, שבו הודו השלושה והורשעו, כשהטילה עליהם את האחריות לפיצוי הנזיקי לצעיר שסובל עד היום מפוסט טראומה.

התובע, כיום בן 27, הותקף ביוני 2011 על ידי השלושה באגרופים, בעיטות ומקל משום שהעיר לאחד מהם על כך שרוקן את פח זבל על כביש הגישה. נגרמו לו שברים בשיניים ובלסת והוא אובחן עם הפרעת דחק פוסט-טראומתית. כתב אישום ייחס למעורבים עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, אך בסופו של דבר גובש הסדר טיעון מקל ושלושתם הודו בעבירה קלה יותר של פציעה בנסיבות מחמירות. ב-2012 נגזרו עליהם כמה חודשי מאסר, מאסרים על תנאי ופיצוי של 15 אלף שקל לנפגע.

תביעה

קראה למאבטחת "אתיופית מסריחה" - ותפצה

עו"ד ענת נוי פרי | פסקדין

מזכירה בביטוח לאומי באשקלון תקפה עובדת במקום ונתבעה על לשון הרע. חרף התנצלותה, ביהמ"ש קבע שהיא תשלם לה 25 אלף שקל

קראה למאבטחת "אתיופית מסריחה" - ותפצה

בתביעה הנזיקית שהגיש הקורבן לאחר ההרשעה הוא טען שההודאה של הנתבעים בכתב האישום היא ראיה מכרעת לכך שביצעו כלפיו עוולת תקיפה, ועליהם לפצות אותו על נזקיו הכלכליים והנפשיים.

שניים מבין השלושה לא התגוננו מפני התביעה וחויבו בפיצויים של 230 אלף שקל, בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 42 אלף שקל. התוקף השלישי הגיש כתב הגנה שבמסגרתו טען כי אין להסתמך על הודאתו בהליך הפלילי, שניתנה במסגרת הסדר טיעון שעליו חתם כדי לא להסתכן בעונש חמור יותר.

לטענתו, האירוע התרחש באופן שונה מזה שתואר בכתב האישום המתוקן. לדבריו הוא רק ניסה להפריד בין הנצים והותקף בידי התובע. הוא הוסיף שהקטטה החלה משום שחברו חשד שהתובע גנב לו את הטלפון הנייד. מכל מקום, הוא טען שכבר שילם מחיר כבד, ויש להסתפק בפיצוי שחויב בו בהליך הפלילי. לחילופין הוא טען כי יש לייחס לתובע 80% אשם תורם מאחר שהתנהג באלימות ובתוקפנות.

מנוע לטעון אחרת

אבל השופטת סיגלית מצא קבעה כי ממצאי פסק הדין הפלילי נותרו כראיה מכרעת כיוון שהנתבע לא הביא כל ראיה לסתור אותם. הוא אמנם טען שצילומי האירוע תומכים בטענותיו, אך לא הציג אותם ואף לא ביקש לזמן עדים שיתמכו בגרסתו. הימנעות זו, נפסק, נזקפת לחובתו.

מעבר לכך, צוין בפסק הדין שגרסת הנתבע לאירוע "עומדת בסתירה חזיתית" להודאה שלו. "משהודה הנתבע בעובדות כתב האישום, הרי הוא מנוע הן מכוח חובת תום הלב והן מכוח דוקטרינת ההשתק השיפוטי לטעון לגרסה עובדתית שונה", נכתב.

השופטת הבהירה כי מוטב לו התוקף היה עומד מאחורי הודאתו, שלפיה נהג כלפי הקורבן באלימות מתמשכת ואכזרית, ודחתה את הטענות כי מעורבותו "התמצתה בניסיונו להפריד בין הניצים" או כי התובע אחראי לאירוע.

משכך נקבע כי הנתבע, שביצע את עוולת התקיפה והפר את האיסור על פציעה בחוק העונשין, יפצה את המתדלק ב-242 אלף שקל על נזקיו וישלם עוד 45 אלף שקל על הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. פיצוי זה יתווסף לפיצויים של שני התוקפים האחרים.