הפניקס נגד האלמנה: "כבר קיבלת פיצוי"

צעירה שאיבדה את בעלה בתאונה קיבלה פיצוי במסגרת תביעת העיזבון. כשביקשה גם פיצוי על נזקיה הגופניים, הביטוח סירב. זה נגמר בביהמ"ש

עו"ד יוליה חזוט | פסקדיןפורסם: 19.03.19 , 18:48

השופטת פנינה לוקיץ בית משפט השלום בקריות קיבלה לאחרונה את תביעתה של בת 28 שנפצעה ב-2012 באורח קשה בתאונת דרכים שבה איבדה את בעלה, וחייב את חברת הביטוח "הפניקס" לשלם לה כ-691,500 שקל.

בזמן התאונה הייתה התובעת בת 22 ואם טרייה לתינוק בן ארבעה חודשים. מאז שיקמה את חייה, וכיום היא נשואה בשנית ונולד לה ילד נוסף. במענה לתביעת הפיצויים שלה ענתה הפניקס כי אין לשלם לה פיצויים, שכן היא "פוצתה זה מכבר במסגרת תביעת העיזבון והתלויים" (במסגרת הליך שהסתיים בהסדר).

משפט כללי

מתדלק שהוכה בתחנה יפוצה בכ-560 אלף ש'

עו"ד בארי קפלן | פסקדין

שלושה גברים היכו באכזריות עובד בתחנת דלק במגידו משום שהעיר להם על לכלוך. אחרי שהורשעו בהליך הפלילי, הוגשה נגדם גם תביעה נזיקית

מתדלק שהוכה בתחנה יפוצה בכ-560 אלף ש'

טענה זו נדחתה על ידי השופטת לוקיץ, שהבהירה כי פיצוי במסגרת תביעת עיזבון ותלויים ניתן בגין נזקים אחרים ושונים – נזקים כתלויה ויורשת של בעלה המנוח בגין פטירתו – והדבר לא שולל את זכותה לפיצוי בגין פציעתה: "עצם העלאת הטענה מצביעה על ניסיון של הנתבעת 'להשחיר' פניה של התובעת, ולהציגה כמי שמנסה 'להרוויח' ממות בעלה המנוח, וראוי היה שמשפט אומלל זה לא היה נכלל בסיכומי הנתבעת".

מעבר לכך נדונו טענות ומחלוקות שונות בדבר נזקיה של התובעת ונכותה הרפואית והתפקודית. בין היתר, הפניקס ציינה כי מאחר שבהליך הקודם טענה התובעת כי היא משתכרת 2,500 שקל בחודש, הרי שעל בסיס זה יש לחשב את רכיב הפיצויים של הפסדי שכר לעתיד, וכעת התובעת אינה יכולה לטעון אחרת.

אלא שהשופטת לוקיץ הבהירה ש"השתק שיפוטי", כפי שהפניקס מנסה לטעון, חל על מקרים שבהם אדם טוען טענה עובדתית מסוימת בהליך אחר, וכעת מושתק מלטעון טענה סותרת. ואולם במקרה הנוכחי מדובר בהערכת כושר השתכרות ולא בעובדה, מה גם שמאז תביעת התלויים חלפו ארבע שנים, ומאז התובעת נישאה מחדש וכיום עובדת בעסק של בעלה.

בפסק הדין צוין כי אופן חישוב הפיצוי בכל אחד מההליכים שונה במהותו. בעוד שביחס לתביעות תלויים ועיזבון, החישובים מתבססים על המצב הנתון בזמן התאונה שגרמה למות הבעל, הרי שבתביעות לנזקי גוף, יש לנסות לחזות את העתיד התעסוקתי של הנפגעת.

נראה כי השופטת התרשמה עמוקות מהתובעת, כשציינה כי "מצאתי את עדותה של התובעת כנה ומהימנה במידה שאפשר להגדירה אפילו 'יוצאת דופן' במחוזותינו וניכר היה מעדותה כי היא עונה באופן כן וישיר לשאלות שנשאלה, ואינה מנסה להסתיר, ליפות את המציאות או מנגד להעצים את סבלה".

בהמשך היא דחתה טענה נוספת של הפניקס, שלפיה אין לפסוק לתובעת פיצוי בגין "עזרת בני משפחה", שכן מדובר בכפל פיצוי, משום שהתובעת קיבלה פיצוי בגין אובדן שירותי בעל במסגרת תביעת התלויים. הובהר כי הפיצוי בגין אובדן שירותי אב ובעל אינו שקול לפיצוי בגין עזרת צד ג' שהתובעת זכאית לו בגין עזרה שקיבלה בשל פציעתה הקשה שלה, שהצריכה ניתוחים בירך וביד, וכן שיקום ממושך.

בסיומו של חישוב מפורט חויבה הפניקס לשלם לתובעת כ-601 אלף שקל בגין הפסדי השתכרות, כאב וסבל, עזרת צד ג' ועוד, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך כ-91,500 שקל.