עו"ד שפיטר עובדת הרה ישלם כ-100 אלף ש'

העסקת הפקידה הופסקה אמנם ללא קשר להיריון, אולם הדבר נעשה ללא שימוע ומבלי שהתקבל האישור הדרוש מהממונה על חוק עבודת נשים

עו"ד אריה איזקסון | פסקדיןפורסם: 01.04.19 , 21:30

בית הדין לעבודה בבאר שבע פסק לאחרונה פיצויים של יותר מ-100 אלף שקל לפקידת הוצל"פ במשרד עורכי דין, שפוטרה בהיריון מבלי שנתקבל לכך היתר מהממונה על חוק עבודת נשים וללא שימוע. השופט יוסף יוספי קבע כי אף שהממונה קבעה כי ההיריון לא היווה שיקול בפיטורי העובדת, היה על המעסיק להמשיך להעסיק את האישה נוכח העובדה שהפיטורים לא אושרו.

התובעת, שהועסקה במשרד כ-15 חודשים, פוטרה לטענתה ימים ספורים אחרי שסיפרה על ההיריון, וזאת ללא שימוע או הודעה מוקדמת ומבלי שעורך הדין קיבל היתר מהממונה על חוק עבודת נשים.

דיני עבודה

חזרה מחופשת לידה לתפקיד אחר - ותפוצה

עו"ד ויסאם מוקטרן | פסקדין

משרתה של מזכירת מנהל אגף מהנדס העיר בעיריית גבעתיים אוישה בזמן החופשה. העובדת פנתה לביהמ"ש, שקבע שהיא תקבל 36 אלף שקל

חזרה מחופשת לידה לתפקיד אחר - ותפוצה

המעסיק אמנם ניסה לבקש היתר בדיעבד בטענה שההיריון כלל לא היווה שיקול, שכן התובעת פוטרה, כמו עובדים נוספים, בשל צמצומים, אולם הממונה לא התירה את הפיטורים בכל זאת. למרות זאת סירב עורך הדין להחזיר את העובדת למשרתה – ונתבע על ידה לפיצויים על הפרת חוק עבודת נשים, היעדר שימוע, דמי הודעה מוקדמת, הפרשי פיצויי פיטורים, אפליה מנוגדת לחוק שוויון הזדמנויות ועוד.

להגנתו טען כי התובעת לא זכאית לפיצויים משום שעבדה אצלו כסטודנטית בפחות מחצי משרה, והממונה אישרה שהפיטורים לא היו על רקע ההיריון שלגרסתו כלל לא ידע עליו. הוא הוסיף שלתובעת נערך שימוע והציג מסמך שנחזה להיות פרוטוקול שימוע משולב בזימון. לגבי ההודעה המוקדמת, הוא טען כי התובעת ביקשה שלא לעבוד בתקופה זו ושולם לה מה שהגיע על פי דין. עוד לטענתו, התובעת לא הוכיחה שנגרם לה נזק מהפיטורים ואף הסתירה שמצאה עבודה אחרת.

אבל השופט יוסף יוספי קבע כי עורך הדין הפר את חוק עבודת נשים, שכן סיבת הפיטורים לא משנה: למעסיק אסור לפטר ללא היתר עובדת הרה שמועסקת אצלו יותר מחצי שנה, ולא משנה מה היה השיקול שעמד מאחורי ההחלטה לסיים את ההעסקה. הוא הוסיף כי גרסת התובעת הייתה כנה, אמיתית ועמדה איתן גם לאחר חקירה נגדית, והוא העדיף אותה על פני זו של עורך הדין.

לגבי השימוע ציין השופט כי מעדות המנהלת הישירה של התובעת עלה כי לא נשלחה לה הזמנה, וכי הפיטורים היו "מעשה מנוי וגמור שלא ניתן היה לשנותו". באשר לפרוטוקול נכתב בפסק הדין כי נראה שנערך בדיעבד, וממילא הוא אינו ערוך כדין ולא נחתם על ידי התובעת.

בסיכומו של דבר נקבע כי עורך הדין צריך לשלם לתובעת פיצויים על אובדן הכנסה עד תום התקופה המוגנת (60 הימים שלאחר חופשת הלידה) בקיזוז הכנסותיה בתקופה זו, וכן לפצות אותה על עצם הפרת החוק.

בנוסף חויב הנתבע בפיצויים על אי-עריכת שימוע, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, הפרשי פנסיה והפרשי פיצויי פיטורים. עם זאת, נדחתה תביעתה לפיצוי נוסף עבור הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה משום שההיריון לא היה הסיבה לפיטורים כך שלא מדובר באפליה.

בסיכומו של דבר נפסקו לתובעת כ-103 אלף שקל פיצויים בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 14 אלף שקל.