שברה את היד בחתונה של בתה - האולם יפצה

אמה של הכלה, שהחליקה על כתם מים, הצליחה להפריך את גרסת האולם שלפיה נעלה עקבים גבוהים. שופט קבע שהיא תפוצה בכ-190 אלף שקל

עו"ד רוני ברוש | פסקדיןפורסם: 28.05.19 , 07:07

בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעה נגד אולם האירועים "דקל" שבנשר, וחייב אותו לשלם כ-190 אלף שקל לאישה שהחליקה על כתם מים ושברה את היד במהלך חתונת בתה. השופט יוסי טורס קבע שהאולם לא נקט אמצעים סבירים למניעת מפגעים, בין היתר משום שהעסיק רק עובד ניקיון אחד.

החתונה התקיימה ביולי 2013. לטענת האם היא החליקה על חומר רטוב כשצעדה מרחבת הריקודים אל עבר השולחן המשפחתי. היא הובהלה לבית החולים רמב"ם שם אובחנה עם שבר קשה במפרק שהצריך ארבעה ניתוחים. בתביעה שהגישה נגד בעלת האולם, חברת "נ.מ. דקל נכים", ונגד חברת הביטוח שלה "הראל", היא טענה לרשלנות מצד האולם בכך שלא דאג לניקיון ולסילוק מפגעים, וביקשה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה כמו כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות.

תביעה

בת 11 נפצעה בבית שכור, הבעלים יפצו אותה

עו"ד מאור עזרן | פסקדין

אצבעה של ילדה נקטעה מנפילת דלת מסוכנת בדירה ששכרו הוריה בנהריה. בבית המשפט בקריות נקבע שבעלי הנכס ישלמו לה 84 אלף שקל

בת 11 נפצעה בבית שכור, הבעלים יפצו אותה

מטעם האולם נטען מנגד כי שהאם נעלה עקבים גבוהים וסובבה את הקרסול כך שהאירוע לא נגרם באשמתו. בשלב ההוכחות אף הוצג מטעמה מזכר של אחד העובדים שלפיו התובעת "סובבה את הקרסול בגלל נעלי העקב שלה" וכי לא נמצאה רטיבות במקום הנפילה.

אולם השופט טורס העדיף את גרסת התובעת ושהעדויות מטעמה - של חברים ובני משפחה – היו מהימנות, אמינות וסדורות. מלבד זאת, היא הציגה תמונות שהעידו כי נעלה נעליים נוחות עם עקב נמוך ושבמקום הנפילה היה כתם מים קטן.

באשר למזכר של העובד נקבע כי לא יינתן משקל לתוכנו משום שהוא הוסתר עד שלב מאוחר של ההליך. העובד שערך אותו כלל לא זכר את האירוע והאולם נמנע מתיעוד גרסתם של התובעת ובני משפחתה לחתונה כמו גם מחקירתם על אודות הכתוב במסמך במהלך המשפט.

בעיה נוספת בגרסת הנתבעת מצא השופט בכך שהיא לא שמרה את צילומי האבטחה שייתכן כי תיעדו את הנפילה, אף שידעה כי מדובר באירוע חמור. בכך, נקבע, מנעה את האפשרות לברר מה התרחש באמת.

משכך נקבע כי הנפילה אירעה בשל כתם מים על הרצפה ולא מכל סיבה אחרת. בהיבט המשפטי נפסק כי ברור שבעל אולם לא יכול להציב עשרות אנשי ניקיון בכל רגע ורגע, נקודה ונקודה. עם זאת, מעדות הבעלים עלה כי במקום היה רק איש ניקיון אחד שתפקידו היה להמתין עד שהמלצרים ידווחו שיש צורך בשירותיו.

נקבע כי עובד ניקיון אחד בזמן אירוע של עשרות אנשים וילדים, שאוכלים, שותים ומסתובבים במקום, אינו מתקבל על הדעת. עוד נקבע כי האולם לא היה צריך להסתמך המלצרים אלא להורות לעובד הניקיון לסייר באולם ולאתר מפגעים בכוחות עצמו. התנהלות זו, נקבע, מעידה על רשלנות.

לפיכך נקבע כי הנתבעות ישלמו לתובעת פיצויים של 150 אלף שקל (בהתאם לנזקיה הרפואיים והתפקודיים ולאחר הפחתת תגמולי ביטוח לאומי של 30 אלף שקל), בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 35,100 שקל והחזר הוצאות משפט.