מעלית במסעדה נפלה, עובד יקבל 246 אלף ש'

עובד לשעבר ב"פינת הצלע" בהרצליה נפגע בברכו בקריסת מעלית משא. המסעדה ניסתה להכחיש שהאירוע התרחש, אבל בית המשפט חשב אחרת

עו"ד אסף ברק | פסקדיןפורסם: 17.06.19 , 08:37

בית משפט השלום בהרצליה הורה לאחרונה למסעדת "פינת הצלע" לשלם פיצויים בסך כ-96 אלף שקל לעובד לשעבר, שנפגע כתוצאה ממעלית משא שנפלה, וסכום זה יתווסף לכ-150 אלף שקל שכבר קיבל מהביטוח הלאומי. השופט יוסי ברכיה דחה את גרסת המסעדה, שהכחישה את האירוע, ולחלופין טענה שהתובע נפל בגלל היותו חולה אפילפסיה.

התאונה התרחשה בנובמבר 2011 כאשר התובע – לטענתו - התבקש לעלות למחסן ולהביא קמח באמצעות מעלית משא. לדבריו לא הייתה כל גישה למחסן למעט דרך המעלית. בזמן ששהה במעלית נקרע או השתחרר כבל שמחזיק אותה, היא נפלה על הרצפה והוא נפצע בברכו. בתביעה הוא טען שהמסעדה התרשלה ואחראית לנזקיו, והדגיש שלמעלית לא היה רישיון מטעם העירייה ולא היו בה מעקה או מיגון כלשהו. לדבריו לאירוע היו שני עדים, אך אלה סירבו להעיד נגד מעסיקתם בבית המשפט.

תביעה

חרף ריקוד החתונה: הביטוח ישלם 5 מיליון ש'

עו"ד רן שקד | פסקדין

ביטוח "הפול" ניסה לחמוק מלפצות צעיר שנפגע באורח קשה בתאונת דרכים והציג תיעוד שלו חוגג בחתונתו. אבל בית המשפט חשב אחרת

חרף ריקוד החתונה: הביטוח ישלם 5 מיליון ש'

מטעם המסעדה העיד מנהלו של התובע, שהכחיש את האירוע, אם כי העיד שכשהגיע לעבודה באותו יום, העובדים אמרו לו שהתובע נפל אך לא ידעו איך הדבר קרה. הוא התעקש שאסר על התובע להשתמש במעלית, ואם התעורר צורך להביא משהו מהמחסן שבקומה העליונה, הוקצה לשם כך "עובד כללי" שזה היה תפקידו.

לחלופין נטען מטעם המסעדה כי בכל מקרה התובע נפל בשל היותו חולה אפילפסיה, ולא כתוצאה מרשלנות כלשהי מצדה.

בהיבט העובדתי קיבל השופט ברכיה את גרסת התובע, שנתמכה על ידי תעודת חדר המיון, שבה נכתב כי נפל מגובה שני מטרים ונחבל בברכו, וכן תועדה מאוחר במסמכי המעקב הרפואי. כמו כן, גרסת התובע נתמכה בטופס הביטוח הלאומי לנפגע עבודה, שם מסר כי "עלה להוריד סחורה מהמחסן שנמצא בגלריה, עלה במעלית שרות והכבל שלה נקרע, כשהיה עליה מגובה 3 מטר ונפצע ברך".

המסמך נחתם על ידי אותו מנהל שמאוחר יותר הכחיש את המקרה בבית המשפט. השופט דחה את טענתו שלפיה חתם מבלי לראות מה רשם התובע, וציין כי לא סביר שאדם אחראי ינהג כך. בנוסף ציין השופט כי גם טענת הנתבעת בדבר מחלת האפליפסיה לא הוכחה כלל.

בהמשך נקבע כי המסעדה לא הוכיחה שאסרה להשתמש במעלית או שהיה במקום שילוט אזהרה כלשהו, או אפילו גישה חלופית למחסן, כגון סולם למשל (טענה נוספת שבשלב מסוים נטענה ללא ראיות). "מעלית להובלת משא, לא צריכה ליפול", נכתב בפסק הדין והובהר שהמעלית היא נכס בשליטת המסעדה, כך שהיא זו שהתרשלה ונושאת במלוא האחריות.

על כך הוסיף השופט כי המנהל הודה שלכל הבניין לא היה היתר בנייה, ואף לא הובאה כל ראייה שמוכיחה כי לאורך השנים המסעדה בדקה את המעלית.

בתום חישוב מפורט העריך השופט את נזקי התובע, שכללו הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות וכאב וסבל, בסך כולל של 246 אלף שקל. לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי שקיבל (כ-150 אלף שקל), השופט הורה למסעדה לשלם לו פיצויים בסך כ-96 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט, וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.