עבר שתי תאונות דרכים – ויפוצה במיליון שקל
צעיר נפגע פעמיים בעשור האחרון באופן המקשה עליו לנהל חיים תקינים. חברות הביטוח ניסו לטעון שהנזקים מזעריים, אבל בית המשפט חשב אחרת
בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה
פיצויים של יותר ממיליון שקל לבן 26 שנפגע בעשור האחרון בשתי תאונות דרכים שונות - פעם כנוסע ופעם כרוכב אופנוע. השופט מוחמד חאג' יחיא קבע שמאחר שהתאונה הראשונה הייתה קלה יותר, חברת הביטוח "איילון" תישא בפחות משליש מהסכום, ואת רוב רובו תשלם מבטחת האופנוע – "הפול".
כאבי הצוואר נוכחים לטענתו בכל פעולה פיזית שהוא מבצע וגוברים בעת הרמת משאות וישיבה ממושכת. כתוצאה מכך הריכוז שלו נפגע והוא נאלץ לצאת להפוגות רבות הפוגעות בהספק העבודה שלו. הפגיעה בקרסול, הסביר, לא מאפשרת לו לעמוד לפרקי זמן ממושכים ומקשה עליו לעלות ולרדת במדרגות. הפגיעה העצבית בלסת גורמת לו קשיי לעיסה בדיבור ואף למבוכה חברתית כיוון שלא אחת הוא נוזל ומטפטף בזמן אכילה ושתייה מבלי שהוא מרגיש.
התאונה הראשונה התרחשה כשהתובע, אז בן 17, נסע ברכב שבוטח על ידי "איילון". הנזק העיקרי שנגרם לו היה שבר בצוואר. שלוש שנים לאחר מכן הוא עבר תאונת אופנוע קשה שבמסגרתה רוסקה הלסת שלו והוא סבל משברים בכתף ובקרסול שמאל. בתביעה שהגיש לפיצויים עבור שתי התאונות הוא טען כי עד היום הוא סובל מכאבים עזים המקשים עליו לתפקד ופגעו משמעותית בכושר ההשתכרות שלו.
תביעה
524 אלף ש' לתלמידה שנפצעה מדלת זכוכית
עו"ד דניאל רווח | פסקדין
סטודנטית בבית הספר לקוסמטיקה "נאוה קולאג'" נשארה נכה בעקבות התנפצות ארונית של מוצרי טיפוח. ביהמ"ש קבע שהיצרנית וביה"ס יפצו אותה
חברות הביטוח, מנגד, התכחשו לנזקים. "איילון" טענה שהתאונה הראשונה הייתה קלה מאוד ולא גרמה לכל נזק, וודאי שלא הייתה לה השפעה תפקודית. "הפול" טענה כי התובע הגזים בתיאור הנזק וכי למרות הפגיעה הוא עובד ומתפקד באופן מלא. מומחים רפואיים שמונו על ידי בית המשפט קבעו שהנכות של התובע מהתאונה הראשונה עומדת על 5% עקב פגיעה אורתופדית בצוואר, ואילו התאונה השנייה הסבה לתובע נכות משוקללת של 26% בשל פגיעות אורתופדיות ועצביות.
השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי לפגיעות בשתי התאונות יש השלכה תפקודית, גם אם לא מלאה. נפסק כי התאונות הותירו אצל התובע מגבלות רפואיות ובעיקר כאבים בלתי פוסקים ופגיעה בדימוי העצמי עקב המגבלה בלסת.
השופט ציין כי ייתכן שכל אחת מהפגיעות כשלעצמה אינה משמעותית אך ההשפעה המצטברת שלהן ניכרת ובעלת "משמעות תפקודית ממשית". לפיכך השופט קבע כי הנכות התפקודית של התובע מהתאונה הראשונה תהיה זהה לזו הרפואית ואילו בתאונה השנייה היא תעמוד על 20%.
לאחר מכן בחן השופט את הנזקים השונים שנגרמו לתובע בעקבות התאונות ובהתאם לנכויות האמורות, וקבע כי איילון תפצה אותו ב-163 אלף שקל עבור כאב וסבל, גריעה מכושר ההשתכרות ואובדן זכויות סוציאליות.
לגבי התאונה השנייה נקבע כי הנזקים שנגרמו לתובע משמעותיים בהרבה ולפיכך חויבה "הפול" לשלם לתובע 772,100 שקל עבור כאב וסבל, הפסדי שכר, גריעה מכושר השתכרות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ואובדן זכויות סוציאליות.
בנוסף חויבו המבטחות בכיסוי הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין בסך של כ-121 אלף שקל, שישולמו בהתאם לחלקה היחסי של כל אחת מהן בפיצויים.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד עמית פוגל
- ב"כ הנתבעות: עו"ד מאיר עליאש (מטעם "איילון"), עו"ד עוזי מנדל, עו"ד תומר ששון, עו"ד שרון מנדל (מטעם "הפול")
- עו"ד טל לביא עוסק בנזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
