פיטר את גיסתו שסירבה לחגוג אצלו ראש השנה

בעל חברה למערכות אוורור פיטר עובדת בין השאר על רקע סכסוך משפחתי. בית הדין לעבודה קבע שהוא ישלם לה פיצויים בסך 45 אלף שקל

עו"ד רפאל ג'רבי | פסקדיןפורסם: 30.07.19 , 07:40

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי את תביעתה של עובדת לשעבר בחברת "מטלפרס פתרונות חכמים", העוסקת בתכנון מערכות אוורור, והורה לשלם לה 45 אלף שקל כפיצויים בגין פגמים בפיטוריה. השופטת עידית איצקוביץ קבעה כי אף שהתובעת פוטרה מסיבות ענייניות ומוצדקות, אל מערכת השיקולים בהחלטה נכנסו גם שיקולים של סכסוך משפחתי מול בעלי החברה – הנשוי לאחותה של העובדת.

התובעת עבדה בחברה מ-2001 עד שפוטרה ב-2016, שנתיים לפני גיל פרישה, לאחר שימוע שבו נכחו גיסה וכן המנהל הישיר שלה. כמה ימים אחרי השימוע היא קיבלה מכתב שלפיו אין הצדקה להמשך העסקתה בתפקידה הנוכחי, והוצע לה תפקיד פקידותי במשרה חלקית, ואם לא תסכים - פיטוריה ייכנסו לתוקף. היא לא הסכימה להצעה, ולכן נערך לה גמר חשבון והיא פוטרה.

דיני עבודה

הבטחה להעלאת שכר לא קוימה - העובד יפוצה

מערכת פסקדין

איש תמיכה טכנית ב"אם תקשורת המונים" טען שהתחייבו בפניו ששכרו יעלה מ-6,000 ש' ל-12 אלף ש' בתום תקופת ניסיון. הוא יפוצה ב-75 אלף ש'

הבטחה להעלאת שכר לא קוימה - העובד יפוצה

בתביעה שהגישה לפיצויים בסך כ-382 אלף שקל נטען כי לאורך השנים גיסה וממונים אחרים עליה מעולם לא התלוננו על תפקודה. לדבריה היא פוטרה על רקע סכסוך בינה לבין אחיותה בנוגע לטיפול באמן הקשישה, כך שהפיטורים נעשו "בשרירות לב", משיקולים זרים, ולאחר שסירבה להזמנתו של גיסה להגיע אליהם לארוחת חג בראש השנה.

מנגד טענה החברה שהתובעת פוטרה בעקבות שינויים טכנולוגיים, מחשוביים וארגוניים שונים, שצמצמו את המשימות שהוטלו עליה. כמו כן, צוין, הפיטורים נבעו גם מחוסר שביעות רצון מתפקודה, וללא קשר לסכסוך המשפחתי.

עד מרכזי במשפט היה מנהלה הישיר שלך התובעת – עד ניטרלי שעורר רושם חיובי ואמין על השופטת איצקוביץ. הוא סיפר שבהרבה שיחות ביקש מבעל החברה לסיים את העסקת התובעת כיוון שלא היה מרוצה מתפקודה. עוד עלה מעדותו כי אכן בוצעו שינויים ארגוניים וטכנולוגיים, שצמצמו משמעותית את מטלות התובעת.

בנסיבות אלה שוכנעה השופטת שהעבודה שביצעה התובעת בפועל לא הצדיקה את משרתה, אך היא המשיכה להיות מועסקת לבקשת גיסה. "כך שהוכח שהייתה הצדקה מהותית להזמין את התובעת לשימוע על מנת לשקול את סיום עבודתה", נכתב.

ואולם, השופטת סברה שהעיתוי לפיטורי התובעת כן נבע מהתפרצות סכסוך משפחתי, לאחר שהתובעת סירבה להזמנת גיסה לארוחת ראש השנה (כשניסה להשכין שלום בין האחיות). בנוסף, השופטת שוכנעה שאמירות מסוימות של גיסה, שעליהן התנצל מאוחר יותר, היו פוגעניות ומיותרות, למשל כשאמר שהוא מעסיק אותה כדי "לעשות לה טובה". עם זאת נקבע כי לא נפל פגם בשימוע עצמו, שקוים בלב פתוח ובנפש חפצה, וטענות התובעת ובא כוחה נשמעו ונשקלו ביסודיות.

התוצאה הייתה פיצוי של 45 אלף שקל בגין פיטורים שלא כדין שנבעו גם משיקולים זרים, וכן בשל האמירות הפוגעניות. "עם כל הקושי הכרוך בכך, אין לנו ספק כי ההחלטות הקשורות ליחסי העבודה לא צריכות להיות מושפעות כלל וכלל מהיחסים ומהסכסוכים המשפחתיים, אשר מהווים 'שיקול זר' בכל הנוגע ליחסי העבודה", נכתב.

בהמשך נדחו טענות התובעת בדבר הפליה מחמת גיל, היות שלא הוכח שלגילה היה קשר לעניין. בנוסף נדחתה טענה לגבי העסקה פוגענית, תוך שהשופטת הבהירה כי לא שוכנעה שהתנהלות גיסה של התובעת היוותה התעמרות בעבודה. בהתחשב בסכום התביעה לעומת הסכום שהתקבל, החברה לא חויבה בהוצאות משפט של התובעת.