רוכב החליק על כביש שמנוני – וחטף כתב אישום

שטיפת מדרכות בר"ג יצרה תנאים בעייתיים בכביש, אבל זה לא הפריע למדינה להאשים רוכב שהחליק ופגע ברכב חונה. השופט זיכה אותו

מערכת פסקדיןפורסם: 06.08.19 , 21:26

בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה רוכב אופנוע שהואשם בעבירות של נהיגה בקלות ראש וגרימת נזק לרכוש משום שהחליק על כביש שמנוני ברמת גן. דווקא על רקע גרסאותיהם של העדים שזימנה המדינה דחה השופט אריה זרזבסקי דחה את גרסתה שלפיה הרוכב נהג ברשלנות.

המקרה התרחש בספטמבר 2017 סמוך לחצות כשהנאשם רכב ברחוב ביאליק בעיר בזמן עבודות שטיפת מדרכה על ידי העירייה. בשלב מסוים החליק האופנוע ופגע ברכב שחנה ליד המדרכה. כתוצאה מכך סבל הנאשם משבר ברגלו וכן אובחנו אצלו שברים בצלעות ופגיעה בריאה. הוא אושפז למשך ארבעה ימים. באותה עת לנאשם לא היה ביטוח או רישיון נהיגה שתוקפו פג שבע שנים קודם לכן.

תביעה

שוטרים ניפצו חלונות רכב – המדינה תשלם

עו"ד דוד בן עוליאל | פסקדין

בעקבות מידע על סמים ברכב הסתערו שוטרים בלבוש אזרחי בלי לתת לנוסעים הזדמנות לפתוח את הדלת. סמים לא נמצאו. הפיצוי: כ-40 אלף שקל

שוטרים ניפצו חלונות רכב – המדינה תשלם

המדינה האשימה את הרוכב בכמה עבירות ובהן נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, נהיגה ללא רישיון ונהיגה ברכב ללא ביטוח. היא טענה שהתאונה נגרמה בשל נהיגה רשלנית שלו משום שלא נתן תשומת לב מספיקה לדרך.

הנאשם טען באמצעות עו"ד דוד אריכא שיש להטיל את האחריות על העירייה, שלא דאגה מבעוד מועד להציב שילוט ראוי ותמרורי אזהרה על מנת לעורר את תשומת לב הנהגים לשטיפת המדרכה כדי שיאטו את נסיעתם. הרוכב העיד שנסע ברחוב בשעת לילה כאשר הרחוב מלא עצים ללא תאורה מספקת, ולפני שהחליק לא ראה דבר.

מטעם המדינה העידו ארבעה עדים, שניים מהם כלל לא היו במקום בזמן התאונה (בעל הרכב הנפגע ושוטר שהגיע למקום). העד השלישי היה שוטר שנכח בעת שטיפת המדרכות אך לא ראה את התאונה אלא סיפר כי "שמע בום" בזמן שדיבר עם מישהו. הוא הוסיף שהייתה שמנוניות על הכביש בשל פירות שנושרים ומתערבבים עם המים.

השוטר הודה כי היום מבצעים חסימות בעת עבודות כאלה, "ייתכן ובעקבות המקרה הזה". במצב זה, השופט הבהיר כי מאף עדות לא ניתן ללמוד אם הנאשם החליק או שמא נהג במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך.

העד הרביעי היה בוחן התאונה, שהגיע כשעה אחרי התרחשותה. גם הבוחן לא שפך אור חד משמעי על המקרה, ולגבי שאלת אשמת הנאשם השיב "אני אומר שזה גם לפה וגם לפה".

לפיכך כתב השופט זרזבסקי: "מכאן, שהרי שאף מעדות הבוחן עצמו, אנו למדים כי לא מן הנמנע כי תיתכן אפשרות נוספת, וייתכן כי מסתברת יותר להתרחשות התאונה מלבד נהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק אלא פשוטו כמשמעו, תאונה בעקבות החלקה עקב שמנוניות הכביש".

לכן, בסיכומו של דבר, נקבע כי אכן המדינה לא הוכיחה את אשמתו של הנאשם בנוגע לנהיגה בקלות ראש והתנהגות הגורמת נזק. התוצאה הייתה זיכוי מעבירות אלה, והרשעה רק בעבירות של נהיגה ללא רישיון וביטוח.