נפלה מצוק במהלך קטטה – ותפוצה במיליון ש'

עימות אלים בין מטיילים בשטח גרם לאחת הנוכחות לברוח מהמקום ולהיפצע. התוקף שהורשע בהליך הפלילי נתבע גם בהליך פיצויים אזרחי

עו"ד דקל מנחמי | פסקדיןפורסם: 26.11.19 , 07:01

בית משפט השלום בצפת קבע לאחרונה כי אדם שהורשע ונידון לעונש מאסר בעקבות קטטה התפתחה בטיול בשטח פתוח, יפצה בכמיליון שקל את אחת מקורבנות האירוע: צעירה שנמלטה מהעימות, נפלה מצוק ונפצעה. השופטת מיכל ברלינר לוי, שדנה בתביעה האזרחית, קבעה שהנתבע מסר גרסאות לא עקביות וסתר את הודאתו בהליך הפלילי.

האירוע התרחש ב-2014: התובעת, אז בת 25, השתתפה בטיול טרקטורונים עם אחיה וחברים נוספים. החבורה נקלעה למריבה עם אדם שתקף את אחד החברים במכת אגרוף ולאחר מכן הצמיד סכין לצווארו של אחיה ואיים שירצח אותו. אחיו של התוקף זרק אבנים לעברה ולעבר חבריה. בתגובה נמלטה הצעירה לעבר מדרון יער סמוך ונפלה מצוק שלא ניתן היה להבחין בו. היא ספגה חבלות רבות, החמורה שבהן ברגלה השמאלית.

תביעה

304 אלף ש' לרועה צאן בדואי שנפצע בשטח אש

עו"ד עבד עודה | פסקדין

בן 15 שנכנס עם העדר לשטח סמוך למישור אדומים, הרים רימון וזה התפוצץ בידו. ביהמ"ש קבע שהמדינה לא נקטה אמצעי זהירות סבירים

304 אלף ש' לרועה צאן בדואי שנפצע בשטח אש

בהליך הפלילי הורשע התוקף במסגרת הסדר טיעון בעבירות איומים, תקיפת סתם, והחזקת סכין למטרה לא כשרה. נגזרו עליו שבעה חודשי מאסר ועונשים נלווים. בהמשך הגישה הצעירה תביעת פיצויים אזרחית נגדו ונגד אחיו בטענה שמעשיהם הם שגרמו לה לרוץ ובסופו של דבר ליפול ולהיפגע.

האחים טענו שהאירוע התרחש לאחר שהתובעת, אחיה וחבריהם השתוללו במקום עם טרקטורון – מה שהעיף חול על הנתבעים ועל ילדיהם. בהמשך, הוסיפו, שניים מחבריה התקרבו אל הנתבע בצורה מאיימת, צעקו עליו ותקפו אותו. לדבריהם הוא נאלץ להגן על עצמו בזמן שאחיו נשאר עם הילדים, וכמה שניות לאחר מכן מישהו צעק שהתובעת נפלה רחוק מהמקום. הם הגישו הודעת צד שלישי נגד אחד מחבריה של התובעת, בטענה שתקף ראשון ולא הותיר ברירה אלא לתקוף בחזרה, ורק אז היא רצה נפלה.

אלא שהשופטת מיכל ברלינר לוי דחתה אותם והבהירה שגרסתם סותרת את כתב האישום הפלילי שבו הודה ואף הביע חרטה על מעשיו. היא התרשמה שהנתבע ואחיו מסרו גרסאות לא עקביות וציינה כי "טענת הנתבעים כי חברי התובעת או מי מהם השתוללו, עשו 'צלחת' והעיפו אבק או אבנים – לא הוכחה".

היא הוסיפה: "בכל מקרה, לא היה בכך כדי לשנות ממסקנתי, שכן אף אם כך היה - אין בכך משום הצדקה להתנהגותו של הנתבע 1 במהלך האירוע כולו, ותגובתו חורגת מהתנהגות של האדם הסביר בנסיבות".

בפסק הדין צוין כי "מחומר הראיות משתקף, כי האירוע עולה כדי ניסיון או איום על ידי תנועה להשתמש בכוח אף כנגד התובעת, אשר נסה על נפשה בבהלה אך משום שהניחה, מטעמים סבירים, כי יש לנתבע 1 באותה עת כוונה ויכולת לבצע את זממו".

לפיכך נדחתה הודעת צד ג' נגד חברהּ של התובעת. נדחתה גם התביעה נגד אחיו של הנתבע, לאחר שהשופטת שוכנעה כי הוא לא זה שגרם לתובעת לרוץ לעבר הצוק. לאחר ניתוח הנזקים והעמדת נכותה התפקודית של התובעת על 30%, חייבה השופטת את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 936,600 שקל, עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, פנסיה, ועזרת הזולת.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובעת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% (כ-187 אלף שקל) והוצאות משפט. לצד ג' ישלם הנתבע הוצאות ושכ"ט בסכום כולל של 10,000 שקל.