בני משפחה הפיצו שהסבא פדופיל – ויפצו אותו

תלונות שהוגשו נגד הסב הסתיימו ללא אישום, אבל פרודתו, בנו ובן זוגה של בתו פרסמו בכל זאת כי הוא עבריין מין. שופטת: זו לשון הרע

מערכת פסקדיןפורסם: 20.12.19 , 06:57

בית המשפט למשפחה בראשון לציון קיבל לאחרונה חלק מתביעת לשון הרע שבמסגרתה קבע כי כמה בני משפחה של התובע ישלמו לו פיצויים של 50 אלף שקל עקב הפצת פרסומים שבהם האשימו אותו בביצוע מעשים מגונים בנכדיו החורגים וטענו כי הוא פדופיל מסוכן. השופטת מירה רום פלאי קבעה כי אין לבני המשפחה הגנה ראויה מפני תביעת הדיבה, במיוחד לנוכח העובדה שהתובע מעולם לא הורשע במעשים החמורים שייחסו לו.

בתביעה שהוגשה ב-2017 על ידי משרד עו"ד ירון בן אור טען התובע כי פרודתו, בנו ובן זוגה של בתו החורגת (הבת של אשתו) החלו להכפיש את שמו לאחר ששוחרר ממעצר בעקבות תלונות שהגישו נגדו על מעשים מגונים בנכדיו ואינוס אשתו.

לשון הרע

קרא למזכירה "זנזונת" – וישלם לה 50 אלף ש'

עו"ד גל מזרחי נחום | פסקדין

בשני מקרים שונים התייחס גזבר גבעת זאב בבוטות ובזלזול למזכירתו של מבקר המועצה. היא תבעה ובית המשפט קבע שמדובר בהטרדה מינית

קרא למזכירה "זנזונת" – וישלם לה 50 אלף ש'

לדבריו, הם אמרו למכריו וחבריו שהוא פדופיל מסוכן לציבור, תלו שלטים באזור מגוריו, הפיצו סרטון שבו אחד הילדים מספר על "מעלליו" והשמיצו את שמו ברבים, באופן בוטה ובכוונת זדון. הוא ביקש מבית המשפט לחייב אותם לשלם לו 50 אלף שקל פיצויים על הוצאת לשון הרע ועוד 500 אלף שקל על נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלותם.

הנתבעים, שיוצגו על-ידי עו"ד תמי בר, טענו מנגד כי מדובר בתביעת נקמה. לדבריהם, ב-2016 הם גילו שהתובע התעלל מינית בילדיה של בתו החורגת וכי נהג במשך שנים לסמם את אשתו ולאנוס אותה כשהיא ישנה. לדבריהם, כתוצאה מחשיפת מעשיו נקלעה המשפחה לטראומה קשה וכיום הם מנסים להתמודד עם ההשלכות.

הנתבעים ציינו כי העלו נגד התובע טענות קשות ונכונות במסגרת הליכים משפטיים, ודיברו אמת בתום לב כשניסו להזהיר את הציבור מפני עבריין מין מסוכן. על כן, התעקשו, עומדות להם ההגנות בחוק לשון הרע. עוד נטען כי התובע עצמו הפיץ את הסיפור במטרה להגן על עצמו והוא לא הוכיח שנגרם לו נזק כלשהו.

אבל השופטת רום פלאי קבעה כי מדובר בלשון הרע: "הנתבעים, אחוזי שאט נפש ונקמה, השמיעו את מעשי הפדופיליה אשר מייחסים הם לתובע, לכל מי שהיה מוכן לשמוע, וגם למי שלא רצה לשמוע... כל אדם סביר יכול היה לראות בפרסומיהם של הנתבעים כלפי התובע, אמירות פוגעות, משפילות או מבזות".

בפסק הדין הובהר כי לנתבעים אין הגנה ראויה מפני הפרסומים הפוגעניים שהופצו בקרב מספר רב של אנשים, וזאת בעיקר לנוכח העובדה שהתובע מעולם לא הורשע במעשים שייחסו לו, והנתבעים אף לא הצליחו להוכיח את גרסתם במשפט האזרחי שבו רף הראיות נמוך יותר.

באשר לסכום הפיצוי קבעה השופטת כי התובע הוכיח שנגרמו לו נזקים רבים, שכן בצל ההאשמות הקשות הוא נותר ללא משפחה וללא עבודה ורק עם קומץ חברים טובים שבאו להעיד לטובתו. ואולם, מהצד השני, הוא לא הוכיח את גובה הנזק לו טען בכתב התביעה.

בנסיבות אלה נקבע שהתובע זכאי לפיצוי על נזק לא ממוני בלבד. סכום הפיצוי הועמד על 50 אלף שקל בנוסף ל-5,000 שקל הוצאות משפט.