ניסה להימנע מתשלום מס – והסתבך עם גרושתו

גבר רכש 2 דירות מכספי ירושה, ורשם אחת מהן על אשתו. לאחר הפרידה היא טענה שהדירה ניתנה לה במתנה. מה נקבע בבית המשפט?

עו"ד נטלי יורובסקי | פסקדיןפורסם: 25.12.19 , 22:20

בית המשפט למשפחה בתל אביב הורה לאחרונה לגרושה טרייה להעביר לבעלה לשעבר 460 אלף שקל עבור התשלום האחרון שהתקבל ממכירת דירה שנרכשה מכספי הירושה שלו, ונרשמה על שמה באופן פיקטיבי כדי לחמוק מתשלום מס. השופטת סגלית אופק דחתה את טענת האישה שלפיה הבעל נתן לה את הדירה במתנה.

טרם נישואיהם ב-2015 היו בידי הבעל 1.45 מיליון שקל שקיבל ממכירת דירה שנרכשה מכספי ירושה, ומאחר שרצה לשמור עליהם - החתים את אשתו על הסכם ממון שקובע הפרדה רכושית מוחלטת. זמן קצר לאחר מכן נרכשו בכסף הזה שתי דירות – האחת נרשמה על שם הבעל ואילו השנייה על שם האישה.

דיני משפחה

מסרבת להתגרש – ולא תקבל עוד שכר דירה

עו"ד שלמה אסרף | פסקדין

השופט יהורם שקד שם סוף לחיוב הבעל לנוכח העובדה שחרף 20 שנות פירוד וחיוב בגט - אשתו מושכת את הנישואים כדי לזכות בהטבות כלכליות

מסרבת להתגרש – ולא תקבל עוד שכר דירה

ב-2017 החלו בני הזוג לדבר על פרידה (בפועל הם התגרשו בתחילת 2019), ובעקבות זאת ביקש הבעל למכור את הדירה הרשומה על שם האישה. כדי להבטיח שיקבל את כספו חזרה חתמו בני הזוג על הסכם שמצהיר שהתמורה תועבר לידי הבעל כהחזר עבור הלוואה שהעניק לאשתו. כעבור כמה ימים נמכרה הדירה תמורת 825 אלף שקל שהועברו לאישה בשלושה תשלומים. את שני התשלומים הראשונים היא מסרה לבעל אך את השלישי השאירה אצלה.

בתביעה שהגיש נגדה טען הבעל שההחלטה לרשום את הדירה על שם אשתו נבעה משיקולי מס, כאשר היה ברור לשניהם שמדובר ברכוש שלו, כפי שגם קובע הסכם הממון.

מנגד טענה האישה כי בעלה העניק לה את הדירה במתנה לאחר ששוכנע שעליו להבטיח את עתידה הכלכלי, וכי בעלה שכנע אותה לחתום על הסכם ההלוואה במרמה.

אולם גרסת האישה נדחתה והשופטת אופק שוכנעה שהבעל לא היה מתחתן ללא הסכם ממון, מאחר שרצה לשמור על כספי הירושה. משכך, גרסת האישה שלפיה חודשיים אחרי החתונה הוא חזר בו והחליט לפתע לתת לה דירה כדי לרצות אותה, לא הייתה הגיונית בעיניה.

מעבר לכך, גרסת האישה לא נתמכה בראיות ואף נסתרה בעדויות עורכי הדין שהיו מעורבים בהתנהלות סביב הדירה, ובמסרונים ששלחה האישה, המעידים כי עד לאחרונה לא חשבה שהנכס שלה. לכך מצטרפת גם העובדה שבני הזוג לא חיו בשיתוף כלכלי וכן התנהלות האישה שהעבירה את שני התשלומים הראשונים ללא היסוס ושינתה את דעתה רק בעקבות ייעוץ משפטי.

בנוסף, האישה אישרה כי בעלה הוא שמצא את הדירה, ניהל את המשא ומתן עם הבעלים וקיבל את דמי השכירות עבורה, ואילו היא כלל לא התעניינה בה. התנהלות דומה, קבעה השופטת, הייתה גם סביב מכירת הדירה שנוהלה בידי הבעל שאף שילם את כל ההוצאות כולל מס שבח.

השופטת הוסיפה שגרסת הבעל בנוגע להונאת המס נתמכה בראיות. היא ציינה כי אמנם הסכם ההלוואה נועד לחמוק מתשלום מס אבל בכך חטאו שני הצדדים וזו לא עילה לקבוע כי הדירה הייתה של האישה. משכך, האישה חויבה להעביר לבעלה לשעבר את יתרת התמורה בתוספת הוצאות משפט של 30 אלף שקל.