מנקה בניין התפטר, ועד הבית ישלם לו פיצויים

במשך כמעט 3 עשורים הועסק עובד בבניין מגורים גדול בחולון. ביהמ"ש קבע שהתקיימו בין הצדדים יחסי עבודה, והוא יקבל 175 אלף שקל

עו"ד ליאת שושן-ברק | פסקדיןפורסם: 22.01.20 , 07:59

האם בין מנקה לבין נציגות הדיירים בבניין משותף מתקיימים יחסי עבודה? זו השאלה שאליה נדרש לאחרונה בית הדין לעבודה בתל אביב. השופט אורן שגב קיבל תביעה שהגיש מנקה נגד ועד הבית וקבע כי התקיימו ביניהם יחסי עובד-מעסיק. הוא פסק לטובתו 175,244 על פיצויי פיטורים, פדיון דמי הבראה, פדיון ימי חופשה והפרשות לפנסיה.

התובע ביצע עבודות ניקיון בבית משותף בבניין בן 15 קומות בחולון, בין השנים 2016-1988. לדבריו, הוא היה חלק אינטגרלי מפעילות הנציגות של הבניין והיה אחראי על פעולות רבות כגון גביית דמי ועד, ביצוע עבודות ניקיון ותחזוקה שוטפות והזמנת אנשי מקצוע לפעולות מורכבות יותר. לדבריו, זו הייתה עבודתו היחידה.

תביעה

הבינלאומי הראשון ישלם 380 אלף שקל לשליח

מערכת פסקדין

במשך 33 שנים ביצע פקיד עבודות שליחות עבור הבנק, עד שלטענתו פוטר ללא זכויות תוך הכחשה שהיה עובד מן המניין. זה הסתיים בהסדר פשרה

הבינלאומי הראשון ישלם 380 אלף שקל לשליח

הוא הוסיף שהוועד הוא שקבע את ימי ושעות העבודה שלו, קיים ביקורת על עבודתו ונשא בהוצאות רכישת ציוד הניקיון. הוא עבד שישה ימים בשבוע, 10 שעות מדי יום ואף היה מחויב להגיע בימי שבת וחג לשעת עבודה. לדבריו, הוא נאלץ להתפטר עקב מצבו הרפואי שלא אפשר להמשיך לעבוד.

לאור זאת הוא דרש פיצויי פיטורים, הפרשות פנסיוניות, אובדן תשואות וכיסוי ביטוחי, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה והפרשי שעות נוספות.

ועד הבית טען מנגד שלא העסיק את התובע אלא התקשר עמו כקבלן עצמאי. נטען שהתובע לא היה כפוף לו ארגונית ומנהלית, והוא זה שקבע את היקף העבודה ותדירותה. בין היתר ציין הוועד שבני משפחתו של התובע עבדו גם הם בניקיון בבניין לעתים קרובות והדבר מצביע על כך שהוא לא היה עובד אלא קבלן עצמאי.

אבל השופט אורן שגב קבע שהתובע השתלב בשורות נציגות הבניין באופן אינטגרלי וביצע את העבודה באופן אישי. לדבריו, אמנם מדי פעם התייצבו בני משפחתו לעבודה במקומו, עקב מצבו הרפואי, אך הדבר לא שולל את הקשר האישי שנוצר בינו לבין המעסיקה.

כמו כן, הנציגות לא הוכיחה שהתובע עבד במקומות נוספים, או שהועסק במקומות אחרים בהיקף המבטל את התלות הכלכלית שלו בה. השופט הדגיש שבין הצדדים התקיימה מערכת יחסים ארוכה מאוד, באופן שיוצר חזקה שמדובר בעובד.

לעניין היקף המשרה נקבע שהוועד לא הוכיח את היקף עבודת התובע ולא הביא כל ראיה חיצונית מלבד עדויות נציגיו לעניין מספר השעות ששהה בבניין מידי יום. מדובר בבניין בן 15 קומות, שתי קומות חניה, לובי ושדרת חנויות שהיה עליו לנקות. בנסיבות אלה נקבע שהתובע הועסק במשרה מלאה.

עוד קבע השופט שהתובע הוכיח שביקש לסיים את העסקתו מחמת הידרדרות במצבו הרפואי, ובנסיבות אלה הוא זכאי לפיצויי פיטורים. בסופו של דבר חויבה נציגות הבניין לפצות את התובע ב-175,244 שקל עבור פיצויי פיטורים, פדיון דמי הבראה, פדיון ימי חופשה והפרשות לפנסיה.