אורח נפל בדרך ללובי. המלון ישלם 36 אלף ש'

אדם שלן במלון קטרון במצפה הושעיה הלך בשביל אבנים חשוך, נפל ושבר את קרסולו. המלון הכחיש שהוא אחראי לתאונה, אך השופט חשב אחרת

עו"ד אוג' פדילה | פסקדיןפורסם: 11.02.20 , 07:16

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אורח נגד מלון "קטרון" שבמצפה הושעיה, וקבע שהתרשל בשמירה על הבטיחות במקום ובעקבות זאת החליק התובע בשביל, נפל ונפגע. השופט דב גוטליב קבע ש"מדובר בשביל מאולתר הבנוי מאבנים גדולות שהונחו במרווח זו מזו על גבי אדמה. ההולך על אבנים אלה בחושך, רטיבות ובוץ עשוי להחליק".

התובע, כיום כבן 38, התארח במלון בדצמבר 2013. בשעת ערב הוא ביקש להכין לעצמו כוס תה בלובי של המלון לכן יצא עם אשתו ובתו התינוקת שהייתה בעגלה. הוא הלך על שביל אבנים באזור חשוך, אך בגלל שרצפת השביל הייתה רטובה הוא החליק ונפצע.

תביעה

חרף חשד להתחזות: הפצוע יקבל 2.5 מיליון ש'

עו"ד בארי קפלן | פסקדין

נהג שעבר תאונה טען שהוא לא מסוגל לעמוד וללכת, אך הפניקס התעקשה שהוא מגזים. ביהמ"ש קבע שלמרות בעיית האמינות, הוא זכאי לפיצוי

חרף חשד להתחזות: הפצוע יקבל 2.5 מיליון ש'

מדובר במלון הבנוי מחדרים המשמשים יחידות אירוח עצמאיות כשביניהם שבילים המובילים למבני המלון וללובי. התובע הדגיש שהשביל שבו פסע היה חשוך מאוד ללא תאורה כלשהי או סימונים. הוא צירף חוות דעת אורתופדית שלפיה בעקבות התאונה הוא סבל משבר בקרסול ונותרה לו נכות קבועה של 10%.

המלון הכחיש את התאונה והנזק. המנהל טען בעדותו שהשביל המוביל ממתחם המגורים למתחם הלובי של המלון עשוי מרצפה מחוספסת שנועדה למנוע החלקה. כמו כן, לאורך השביל מותקנות מנורות. הוא הוסיף כי מדובר היה ביום גשום ואין אפשרות למנוע ממי הגשמים להרטיב את השביל. כמו כן, הוסיף, התובע נעל סנדלי קרוקס וזאת הסיבה להחלקה.

הצדדים הסכימו להעמיד את נכותו של התובע על 5% ונותרה ביניהם מחלוקת בעניין החבות. השופט גוטליב קיבל את גרסת התובע וכתב שעדותו קיבלה חיזוק מרעייתו שנכחה במועד התאונה, מהתיעוד הרפואי שנערך בזמן אמת וממשגיח הכשרות במקום.

מנגד, טענות המלון לא הוכחו ולא הוצגה כל ראיה שממנה ניתן להבין שהיה שילוט המתריע מפני כניסה לשביל או כי הייתה במקום תאורה. כמו כן, לא הובאה כל הוכחה לכך שהתובע נעל במועד האירוע נעלי קרוקס או שאלה עלולות לגרום להחלקה.

השופט קבע שהמלון לא הסדיר את המעבר בשביל כך שיהיה בטוח, והתעלם מהסיכון הנשקף ממנו לאורחי המקום, במיוחד בימים גשומים. לחלופין היה על המלון להזהיר את האורחים מפני כניסה לשביל או אף למנוע את הכניסה אליו, דבר שלא נעשה.

בנסיבות אלה פסק השופט שהמלון התרשל כלפי התובע ושעליו לפצות אותו. עם זאת, הוא הטיל על התובע אשם תורם מסוים והבהיר שהיה עליו לבדוק טוב יותר אם מדובר בשביל בטוח למעבר.

מאחר שהתובע אינו עובד ללא קשר לתאונה, נפסקו לטובתו פיצויים על עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וכאב וסבל בסך 41 אלף שקל. בניכוי אשם תורם של 10% חויב המלון לפצות את התובע ב-36,900 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 23.4%.