תביעה: עדר אנטילופות עלה על רכב בספארי
מבקרים תבעו בגין נזק ופציעות שנגרמו להם. הספארי טען שמדובר בתאונת דרכים, ובתום הליך משפטי נקבע שהביטוח של המכונית ישלם את הפיצוי
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה
ערעור שהגיש הספארי ברמת גן, וקבע כי תאונה שבמהלכה רמס עדר אנטילופות מכונית של מבקרים נחשבת לתאונת דרכים, ועל כן חברת הביטוח היא זו שצריכה לפצות אותם על הנזקים. השופטים יהודית שבח, יונה אטדגי ועידית ברקוביץ קבעו כי בדומה לתאונות שנגרמות בגלל חיה שחוצה את הכביש או קריסת עץ על מכונית, גם האירוע הנוכחי נכנס לגדר חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
השופטת שבח, שכתבה את פסק הדין, ציינה כי חריגות האירוע לא שוללת קיומה של תאונת דרכים. למעשה, אף ששתי הגישות שהוצגו היו הגיוניות בעיניה, היא העדיפה את זו של המרכז הזואולוגי.
בתום סיור שערכו בספארי בנובמבר 2015 עמדו שלושת הנוסעים בפקק שהצטבר ביציאה, כשלפתע עדר של אנטילופות דהר לעברם, עלה על הרכב ורמס אותו. לשלושתם נגרמו פגיעות שונות. כשנתיים לאחר מכן הם תבעו את "המרכז הזואולוגי תל אביב רמת גן", שטען להגנתו שבעצם מדובר בתאונת דרכים, ולכן הנפגעים צריכים לפנות לחברת הביטוח "שירביט", שביטחה את הרכב בביטוח חובה. הטענה נדחתה בפסק דין חלקי שניתן בבית משפט השלום בשנה שעברה, והמרכז הזואולוגי ערער למחוזי.
בערעור נטען כי בזמן התאונה עמדו הנוסעים בפקק תנועה כשהרכב מונע – כך שאין ספק שמדובר בתאונת דרכים. צוין כי יש קשר סיבתי מובהק בין השימוש ברכב לבין התאונה שביטאה סיכון צפוי בספארי, והעובדה שנסיבותיה היו חריגות לא אמורה להשפיע על ההגדרה המשפטית שלה.
מנגד טענה חברת הביטוח שהרכב שימש בסך הכל כזירת התרחשות. צוין כי המגמה כיום היא לצמצם את ההגדרה לתאונת דרכים למשמעות הפשוטה והיומיומית שלה, ולא ייתכן שאירוע כל כך נדיר ייכלל בה. העובדה שהפגיעה נגרמה כשהנוסעים היו ברכב, נטען, לא מובילה בהכרח למסקנה שמדובר בתאונת דרכים, שהרי הייתה כאן התערבות של גורם זר.
ארכיון. אנטילופות בספארי ברמת גן(צילום: ספארי רמת גן)
בפסק הדין ציינה כי תאונת דרכים מוגדרת בחוק הפיצויים כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה", ואין ספק כי האירוע התרחש בזמן שימוש ברכב. לגבי מטרת השימוש, הסבירה השופטת שיש חשיבות למקום שבו אירעה התאונה.
בהקשר זה נפסק כי לא ניתן להסתובב בספארי אלא באמצעות רכב, כך שהסבירות לתאונה היא גדולה: "אנטילופה משוטטת אינה אלמנט זר בשבילי הפארק וכבישיו, היתכנותה אינה נופלת מאיילה החוצה את הכביש בדרך לאילת, או שועל המגיח בריצה לשביל מדברי וגורם להתהפכות רכב השטח".
במילים אחרות, בדומה לקריסת עץ על מכונית נוסעת, בור שנפער בכביש או חיה שחוצה את הכביש, מדובר בסיכון צפוי שנגרם כתוצאה משימוש ברכב למטרות תחבורה ברמה המקומית של הפארק. השופטת הוסיפה כי יש להבדיל בין חיית פרא שהשתחררה מכלוב ופגעה במטייל – שאז הרכב נחשב לזירה בלבד – לבין עדר שמסתובב חופשי ובהחלט עשוי להיתקל ברכבי הנוסעים.
השופטים אטדגי וברקוביץ הסכימו עם עמדה זו, ושהערעור התקבל. נקבע כי האירוע נחשב לתאונת דרכים ולכן המרכז הזואולוגי פטור מאחריות. חברת הביטוח חויבה בהוצאות של 20 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערער: עו"ד שני גוטליב
- ב"כ המשיבים: עו"ד תהילה באסל לוי (בשם הנוסעים), עו"ד אביגדור קנדל (בשם חברת הביטוח)
- עו"ד אברהם (בומה) ברחד עוסק בנזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
