בגלל חיפוש לא חוקי: זוכה מהחזקת אגרופן

התביעה לא הוכיחה שלשוטר הייתה עילה לערוך חיפוש ברכבו של הנאשם ללא הסכמתו, והשופטת פסלה את הראיה עקב הפרה חמורה של זכויותיו

עו"ד אביעד רייפר | פסקדיןפורסם: 27.06.20 , 08:30

בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה צעיר שהואשם בהחזקת אגרופן שלא כדין: השופטת יעל פרדלסקי דחתה את טענת המדינה שלפיה השוטר שמצא את האגרופן במכוניתו של הנאשם היה רשאי לערוך חיפוש ללא הסכמתו משום שהריח סמים. נקבע כי האגרופן נתפס בחיפוש לא חוקי והפגיעה המהותית בזכויות הנאשם מחייבת לפסול אותו כראיה.

כתב האישום שייחס לנאשם עבירה של החזקת אגרופן שלא כדין הוגש לפני שלוש שנים והסתמך על דו"ח פעולה של אחד השוטרים שביצעו חיפוש ברכב שבו שהה הנאשם עם שלושה חברים – כולם היו חיילים באותה תקופה.

לפי הדו"ח, בשעה 02:10 לפנות בוקר הוזעק השוטר על ידי ראש הצוות שעצר את הרכב ברחוב מכר ברמת השרון. כשהגיע למקום הריח ריח של סמים ולכן ערך חיפוש ברכב. לדבריו, הוא הבחין במספרים עם קצוות שרופים ונייר לבן מקופל עם שרידים של מריחואנה. לאחר מכן ראה שליד כיסא הנהג יש אגרופן והנאשם אמר שהוא שלו. בשלב הזה עצר את הנאשם ושחרר את חבריו. בעדותו בבית המשפט ציין השוטר כי לא תפס את הנייר והמספריים כיוון שהכמות הייתה מזערית.

(המחשה: הרצל יוסף)

בתשובה לכתב האישום טען הנאשם כי החיפוש לא היה חוקי וגם העיכוב שקדם לו לא היה חוקי, ולכן יש לזכות אותו. בעדותו סיפר הנאשם כי נסע עם חבריו לחפש משהו לאכול. הרכב היה של אבא שלו. בשעה 02:00 בערך ניידת סימנה להם לעצור בצד והשוטר שאל אם שתו ומה הם עושים.

אחרי כמה דקות הגיעה ניידת תגבור ומספר שוטרים ערכו חיפוש ברכב מבלי לבקש את הסכמתו. אחד מהם מצא דף ומספריים ושאל אותם אם הם מעשנים סמים אבל הם הכחישו. הנאשם הדגיש כי היה חייל באותה תקופה ושאביו – ששירת 28 שנים במג"ב – לא משתמש בסמים. עדויות חבריו תמכו בגרסתו וכולם הכחישו שימוש בסמים.

השופטת יעל פרדלסקי ציינה כי עד עכשיו לא ברור מדוע הרכב עוכב למשך 40 דקות. ראש הצוות שערך את העיכוב לא הובא לעדות ולא הוצגו ראיות שישפכו אור על האירוע. מכאן, שאין הוכחה לכך שהעיכוב שקדם לחיפוש היה חוקי.

באשר לחיפוש עצמו, נקבע כי לא הייתה כל הצדקה לערוך אותו מבלי לקבל את הסכמת הנאשם נוכח העובדה שהשוטר שמצא את האגרופן לא תפס את הנייר והמספריים שלכאורה גרמו לו לחשוד שהנאשם וחבריו משתמשים בסמים. השופטת הדגישה כי מדובר במחדל מהותי ואי אפשר להסתמך בעניין הזה רק בעדות יחידה של שוטר שטען שהריח סמים. מכאן, שגם החיפוש לא היה חוקי.

לאור הממצאים האמורים השופטת ציינה כי האינטרס החברתי מחייב לפסול את הראיה שהושגה בחיפוש לא חוקי ותוך פגיעה בזכויות הנאשם. לנוכח פסילת הראיה העיקרית בתיק הורתה השופטת על זיכוי הנאשם מביצוע העבירה.