נהג קרא "דתיים מסריחים" - מטרופולין תפצה

נער לקוי ראייה זכה ללגלוג של נהג האוטובוס, שאמר לו "על מי אתה עובד?". לאחר מכן הוא תקף מילולית גם את אחיו. החברה תשלם פיצויים

מערכת פסקדיןפורסם: 29.06.20 , 07:21

בית משפט השלום בפתח תקווה חייב לאחרונה את "מטרופולין" ונהג שעובד אצלה לשלם 55 אלף שקל לאחים שהושפלו כשעלו על אוטובוס. השופטת מירב כפיר קבעה כי הנהג התנהג בצורה לא ראויה ובחוסר רגישות כלפי נכויות ומן הראוי שהחברה תדאג למנוע מקרים כאלה.

האירוע התרחש לפני כשלוש שנים. שני האחים עלו לקו 68 לכיוון כפר סבא יחד עם חבר נוסף. כשהאח הצעיר תיקף את הרב-קו הבחין הנהג שכתוב עליו "עיוור" ושאל: "אתה עיוור אתה? על מי אתה עובד?".

לאחר מכן, כשהתיישבו, הוא צעק "אתה המתחזה לעיוור, בוא, בוא, יש לך תעודת עיוור?". בעקבות זאת, אחיו של הצעיר ניגש אליו וביקש לקבל את פרטיו תוך שניסה לצלם אותו בטלפון הנייד, ובתגובה הנהג הדף את ידו וכינה את הנערים "דתיים מסריחים". בהמשך, הוא התקשר למשטרה ודיווח על "מתחזים לעיוורים".

בתביעת לשון הרע שהגישו שני האחים נגד הנהג ו"מטרופולין" באמצעות עו"ד זוהר הלוי נטען שמדובר באמירות מכפישות ומבזות שפגעו בשמם הטוב. בנוסף נטען כי הנהג ביצע עוולות של תקיפה וכליאת שווא כיוון שמנע מהנערים לרדת מהאוטובוס עד שהמשטרה הגיעה.

(צילום: shutterstock)

החברה והנהג, שיוצגו על ידי עו"ד איתי כרמון, תיארו את התקרית אחרת ואף הגישו תביעה נגדית לפיצויים על תקיפה ופגיעה בפרטיות. הנהג, שהכחיש שאמר את הדברים שיוחסו לו, טען כי הנערים החלו להשתולל ותקפו אותו כיוון שסירב לעצור להם שלא בתחנה, והוא הזמין משטרה משום שחש מאוים.

אבל השופטת מירב כפיר דחתה את גרסת הנהג. נקבע כי אל מול עדויות הנערים העקביות והמהימנות, שנתמכו בסרטון ובדו"ח הפעולה של המשטרה, עדות הנהג הותירה רושם שלילי ביותר.

היא ציינה שגם בבית המשפט הוא המשיך לזלזל בנערים וללגלג עליהם, וגם בחקירתו במשטרה כינה אותם "פושטקים" רק בשל המראה החיצוני שלהם. בנוסף, הוא עצמו אישר שלא האמין שהנער עיוור. "הנה כי כן, מכלול הראיות ואף עדות הנהג עצמו יש בהם אישור חד משמעי כי הנהג מתייחס לתובעים כאל מתחזים ובאמירה זו... יש משום לשון הרע", כתבה.

השופטת הבהירה כי עצם העלאת הספק בנכות של התובע מעידה על התנהלות לא ראויה ועל חוסר רגישות כלפי נכויות דווקא ממי שנותן שירות לציבור ואמור להיזהר כפליים. "ראוי שהנתבעת תוודא כי נהגיה אינם עולבים בנוסעים שיש להם תעודת נכה ", כתבה.

בתוך כך השופטת קבעה כי לא הוכח בשום צורה שהנערים השתוללו, תקפו את הנהג או גרמו לו לחוש מאוים.

בסיכומו של עניין השופטת קבעה כי הנהג פגע קשות בשמו הטוב של קטין בעל לקות ראייה והשתמש בכינויים פוגעניים רק בשל חזותם של התובעים וללא כל עוול בכפם. בנוסף השופטת קיבלה את הטענה שההדיפה של אחד התובעים מהווה תקיפה אם כי דחתה את הטענה לכליאת שווא כיוון שלא הוכח שנמנע מהנערים לרדת מהאוטובוס.

לפיכך התביעה הנגדית נדחתה והנתבעים חויבו לשלם לתובעים פיצויים של 40 אלף שקל ו-15 אלף שקל הוצאות.