גם ללא הוכחות: גננת תפצה על פציעת פעוטה

בת שנתיים מגבעתיים אובחנה עם שבר בעצם הבריח. אף שאיש לא ראה כיצד זה קרה, הגננת חויבה לשלם 62 אלף שקל בשל "השגחה רשלנית"

עו"ד אריק שלו | פסקדיןפורסם: 19.08.20 , 06:54

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי בעלת גן בגבעתיים תשלם כ-62 אלף שקל להוריה של פעוטה כבת שנתיים ששברה את עצם הבריח. בהיעדר ראיות ישירות לתאונה, השופטת אורלי מור-אל הכריעה בתביעת ההורים על סמך ראיות נסיבתיות שהותירו עליה את הרושם שהילדה אכן נפגעה בגן עקב השגחה רשלנית.

בתביעה שהגישו ההורים לפני כארבע שנים הם טענו כי התאונה התרחשה בגן ביום חמישי שלאחר חופשת סוכות באוקטובר 2015. כשאמא שלה הגיעה לאסוף אותה בצהריים היא בכתה ולא הצליחה לקום, ובבית התקשתה להחזיק בבקבוק, לאכול ולשחק.

בבירור טלפוני שערכה האם באותו הערב עם אחת הסייעות היא אמרה לה שלא קרה שום דבר מיוחד. בעקבות זאת היא חשבה שהילדה סובלת מווירוס. למחרת נתנה לה נורופן ולקחה אותה לגן בידיעה שיום שישי הוא יום קצר וביקשה לעדכן אותה אם הילדה בוכה.

(צילום: shutterstock)

זמן קצר לאחר מכן הגיעה הטלפון מהגננת והאם לקחה את הפעוטה לקופת חולים ולבית החולים אבל לא אותר ממצא מחשיד. במוצאי שבת המצב החמיר וביום ראשון ההורים שוב הגיעו איתה למיון ואותר שבר בעצם הבריח.

ההורים טענו כי לא רק שבתם נפצעה בשל השגחה רשלנית אלא שאף אחד לא טרח לדווח להם על האירוע ולהסביר להם כיצד הוא קרה. הם ביקשו לפיכך להטיל אחריות מלאה על בעלת הגן ולחייב אותה בפיצויים לבתם.

מנהלת הגן הכחישה שהילדה נפגעה בגן והפנתה אצבע מאשימה כלפי ההורים. לחיזוק גרסתה היא הביאה לעדות את אחת הסייעות והמבשלת שטענו כי הילדה לא הייתה בסדר כבר שהגיעה לגן ביום חמישי והן העירו על כך לאביה.

השופטת אורלי מור-אל קבעה כי קשה לדעת מה באמת התרחש כיוון שאין ראיות ישירות לאירוע, ועל כן ההכרעה נשענת על ראיות נסיבתיות בלבד. בתוך כך היא הדגישה בהליך אזרחי די בכך שגרסה אחת סבירה באחוז אחד יותר מהאחרת ובמקרה הזה זו הגרסה של ההורים. השופטת ציינה כי עדויות ההורים היו אמינות ומהימנות והתנהלותם בזמן אמת העידה כי אכן חשדו שאירע משהו לא תקין בגן.

מנגד, עדויות ההגנה היו מגמתיות ובעייתיות. ניכר היה שהמבשלת מנסה לגונן על הגן בכל מחיר, ואילו הסייעת הייתה מבולבלת ועדותה לא התיישבה עם העדויות האחרות.

באשר למנהלת, היא כלל לא הייתה בגן ביום האירוע, והעניין החמור ביותר הוא שהיא לא זימנה לעדות את העדה הכי החשובה – הסייעת שהשגיחה על הפעוטה ביום חמישי. אם זה לא מספיק, ההתנהלות שלה לאחר האירוע התמקדה בלהדוף את האשמות ההורים במקום לערוך תחקיר מעמיק ולספק להם הסברים.

השופטת הדגישה כי לא מתקבל על הדעת שהורים ששלחו פעוטה לגן כשהיא בריאה יגלו אצלה שבר בעצם הבריח, ומי שהייתה מופקדת על שלומה אף לא תנסה לספק להם הסברים באמצעות הבאת האחראית הישירה מטעמה לעדות במשפט.

לפיכך השופטת קיבלה את טענת ההורים שהפגיעה נגרמה בגן כתוצאה מהשגחה רשלנית וחייבה את בעלת המקום בפיצויים של 50 אלף שקל עבור כאב וסבל, עזרה והוצאות רפואיות, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 11,700 שקל.