בגלל הזנחה: הגרוש לא ימונה כאפוטרופוס

בעלה לשעבר של חולת פרקינסון ביקש לקבל אחראיות על גופה ורכושה. אבל דיווחים של שירותי הרווחה על התנאים בבית שכנעו את השופט אחרת

עו"ד שמואל גרוס | פסקדיןפורסם: 17.02.21 , 15:45

בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש בעלה לשעבר של חולת פרקינסון למינויו כאפוטרופוס על גופה ורכושה, תוך ביטול מינויה של עמותת "גג לנזקק והחוסה". בהתבסס על תסקירי שירותי הרווחה ודיווחי העמותה על הזנחה קשה בבית, חובות של יותר ממיליון שקל על שם האישה והתנהלותו הגרוש כלפיה וכלפי הגורמים המקצועיים, שוכנע השופט יהורם שקד כי מינויו לא יגשים את טובתה.

בני הזוג המשיכו לחיות יחד בבית שרשום על שם האישה בהרצליה פיתוח אף שהתגרשו לפני יותר מ-20 שנה. ב-2019 הגישו הבעל ואחד מארבעת ילדיהם בקשה להתמנות כאפוטרופוסים על האישה שחלתה בפרקינסון והפכה סיעודית.

אבל לנוכח דיווחיה של האפוטרופוסית לדין שמונתה לה, ועמדת שירותי הרווחה בדבר תפקודם והתנהלותם של הגרוש והבן, הוחלט למנות את עמותת "גג לנזקק ולחוסה" כאפוטרופסית חיצונית לגופה ורכושה.

מזהים דיכאון לפי הטקסטים (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

בתביעה שהגיש כעבור שלושה חודשים ביקש הגרוש לבטל את מינוי העמותה ולמנות אותו כאפוטרופוס יחיד. התובע טען שהרווחה הטעתה את בית המשפט כשטענה כי הוא לא משתף איתה פעולה והסביר כי לא הצליח להגיב לטענות נגדו בזמן אמת בשל בעיות רפואיות. כעת הוא החלים ומרגיש מצוין, ומעוניין להמשיך לדאוג לגרושתו ללא התערבות זרים, כשלטענתו מאז שהעמותה נכנסה לתמונה הטיפול בה הידרדר.

העמותה ושירותי הרווחה טענו מנגד כי התובע לא מתאים לשמש כאפוטרופוס. העמותה ציינה כי הבית בו הוא מתגורר עם אשתו מוזנח ביותר והתברר שיש בעיה כלכלית שכן האישה צברה חובות של כמיליון שקל לבנק, לעירייה, לתאגיד המים ועוד, מה שאומר שהחשבונות על הבית לא משולמים. עוד ציינה העמותה כי התובע הגיש את התביעה רק אחרי שהמשפחה של אשתו הודיעה שהיא מתכוונת למכור את הבית כדי לכסות את החובות.

הרווחה הוסיפה כי מצבו הרפואי של הגרוש לא יאפשר לו לטפל באישה, כי הוא הכניס לבית מטפלת רק כששירותי הרווחה התערבו וכי מדיווחים שונים לאורך השנים עולה כי מערכת היחסים בינו לבין אשתו לשעבר מורכבת ובעייתית.

השופט יהורם שקד ציין כי בהליך הקודם הוחלט למנות את העמותה לנוכח ההתרשמות שהתובע לא יכול להעניק לגרושתו את הטיפול האינטנסיבי לו היא זקוקה ממספר סיבות: מצבו הרפואי, חוסר שיתוף הפעולה שלו עם הגורמים המקצועיים, הזנחת הבית והתכחשותו לאחריות למצבה הכלכלי.

השופט ציין כי הדברים לא השתנו מאז וכי התובע לא הוכיח שהעמותה לא מבצעת את תפקידה כראוי. נהפוך הוא, מעדותה של נציגת העמותה עלה כי נעשו מספר פעולות חשובות כמו עריכת בירורי עומק על מצבה הרפואי והפיננסי ופתיחת חשבון בנק חיצוני לצורך הפניית קצבאות הביטוח הלאומי שלה. פעולה אחרונה זו, הדגיש השופט, טורפדה על ידי התובע והעניין נמצא היום בבירור אצל המשטרה.

התנהלות התובע, כמו גם ההתכחשות המוחלטת שלו לחובות שקשורים לבית שבו הוא מתגורר, עוררו בלב השופט ספק גדול לגבי תום ליבו והוא שוכנע כי מינויו כאפוטרופוס לא יגשים את טובת האישה. לפיכך התביעה נדחתה ללא חיוב בהוצאות.