נער נפצע כשעבד אצל שכן. הפיצוי: 2 מיליון ש'

המעסיק שלח בן 16 לזרוק לוח זכוכית כבד ללא השגחה, וזה התנפץ ופצע אותו ברגלו. ביטוח לאומי שילם 1.5 מיליון שקל, והמעסיק ישלם את הסכום

עו"ד רן שקד | פסקדיןפורסם: 21.02.21 , 08:03

בית משפט השלום בבת ים קבע לאחרונה שבן 26 שנפצע בתאונת עבודה בגיל 16 כשהועסק אצל השכן שלו ונשלח לזרוק לוח זכוכית גדול, יפוצה בכשני מיליון שקל. השופטת אידית קליימן-בלק קבעה שהמעסיק הפר את חוקי הבטיחות וחשף את הנער לסיכון. כ-1.5 מיליון שקל כבר שולמו לצעיר על ידי ביטוח הלאומי, ואת היתרה בסך כ-620 אלף שקל ישלם השכן.

התובע היה תלמיד תיכון כשהחל לעבוד בעסק של שכן שלו שסיפק מוצרי חשמל למטבחים. התאונה התרחשה ב-2011, כשהתבקש להשליך לוח זכוכית למכולת אשפה שנמצאת מחוץ לחנות. הלוח התנפץ בדרך ואחד מהשברים חתך את השוק שלו וגרם לפגיעה חמורה בכלי הדם. הנער עבר סדרת ניתוחים בבית חולים בילינסון שבפתח תקווה ושהה בשיקום בבית לוינשטיין במשך כשלושה חודשים.

בתביעה שהגיש לפני כארבע שנים נגד המעסיק שלו לשעבר הוא טען לרשלנות והפרת חוקי הבטיחות בעבודה משום שנשלח לזרוק לוח גדול וכבד ללא הדרכה, אזהרה או אמצעי הגנה מינימאליים.

לשימוש מקומונים בלבד! אילוסמיינט רגל שבורה שבר גבס (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

מנגד טען הנתבע כי לא הייתה כאן תאונה אלא פגיעה עצמית מכוונת. לדבריו, התובע היה נער בעייתי שהחליט להשתולל, בעט בלוח הזכוכית וגרם "במו רגליו" להתנפצות. מכאן לטענתו שהנזקים לא נגרמו לו בשל תנאי העבודה.

אבל השופטת אידית קליימן-בלק העדיפה את גרסת התובע. ראשית משום שהמעסיק הודה שלא ראה את התאונה והתיאוריה שלו נשארה בגדר השערה בלבד. שנית, התובע הביא לעדות נער נוסף שעבד עמו והיה נוכח במקום. בנוסף, גרסת המעסיק לא הופיעה בטפסי הביטוח הלאומי שעליהם חתם בזמנו. משכך הטענה לאשם תורם ופציעה מכוונת נדחתה.

באשר לאחריות המעסיק ציינה השופטת כי תקנות עבודת הנוער קובעות שהרמה ידנית של משקלים מותרת עד 12.5 קילוגרם בלבד ומעבר לכך המעסיק מחויב לספק לעובד אמצעי עזר.

במקרה הנוכחי, המעסיק לא היה עקבי בגרסתו לגבי גודל הלוח אבל לפי הגרסה הראשונית שמסר לביטוח לאומי מדובר בלוח בגודל 1.8 על 0.8 מטר. מניסיון החיים אפשר לדעת שלוח זכוכית בגודל כזה שוקל יותר מ-12.5 קילוגרם.

השופטת הדגישה כי הנתבע לא סיפק לתובע כלי עזר כמו מריצה או עגלה או אמצעי מיגון דוגמת כפפות. בנוסף, הוא לא הדריך אותו כיצד לבצע את העבודה בבטחה ולא השגיח עליו אף שלטענתו היה נער בעייתי.

לפיכך נקבע המעסיק חשף את התובע לסיכון בלתי סביר, התרשל ולא נקט זהירות המצופה ממנו, ולכן הוא אחראי לנזקים שנגרמו לו.

לאחר בחינת מצבו של התובע כתוצאה מהפגיעה פסקה לו השופטת כשני מיליון שקל פיצויים על הפסדי שכר, עזרה, הוצאות רפואיות וניידות וכאב וסבל. בניכוי תגמולים של כ-1.5 מיליון שקל שניתנו מביטוח לאומי, חויב המעסיק לשלם לו 506 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד של כ-116 אלף שקל והוצאות משפט.