עו"ד מעל בכספי חברה וישלם לה 3.3 מיליון ש'

עו"ד מנחם פרנקל שימש נאמן של חברה בבעלות אזרחית בריטניה. לאחר ששקע בחובות הוא לכיסו נטל כספים ממכירת פנטהאוז ששייך לחברה לכיסו

עו"ד עזרא גולדמן | פסקדיןפורסם: 25.02.21 , 10:33

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה חברת נדל"ן נגד עורך דין ששימש נאמן שלה: השופט יהודה גייפמן קבע כי הנתבע, עו"ד מנחם פרנקל, שקע בחובות וכדי לכסות אותם מכר פנטהאוז ששייך לחברה ללא הסכמת בעלת המניות שלה, ואת התמורה - 3.3 מיליון שקל - הוא שלשל לכיסו.

אזרחית בריטניה בשנות ה-80 לחייה, בעלת המניות היחידה בחברה שהחזיקה קרקעות בחולון, פנתה ב-2008 לנתבע כדי שייצג אותה בעסקת קומבינציה שביקשה לבצע באחת הקרקעות. היא הסמיכה אותו לפעול כנאמן של החברה בכל פעולה הקשורה לחברה ולמקרקעין, לרבות גבייה והחזקת כספים המגיעים לחברה.

בסופו של דבר היא הייתה אמורה לקבל במסגרת העסקה שלוש דירות, מתוכן שתי דירות קטנות ודירת פנטהאוז. שתי הדירות הקטנות נמכרו ב-2010.

אילוסטרציה(shutterstock)

החברה טענה כי ב-2012 מכר עו"ד פרנקל את הפנטהאוז ללא ידיעת והסכמת בעלת המניות (שנפטרה בינתיים) תמורת 3.35 מיליון שקל והעביר את הכסף לכיסו הפרטי. לדברי החברה, הוא זייף מסמכים ובין היתר חתם על פרוטוקול החברה בו אושרה מכירת הפנטהאוז כמנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון מבלי שקיבל מינוי כזה.

פרנקל טען כתגובה כי בעלת המניות הסכימה להלוות לו מתוך כספי המכירה שני מיליון שקל. 1.3 מיליון שקל נוספים שולמו לו כשכר טרחה בגין הייצוג של החברה בעסקה ובביצועה.

אבל השופט יהודה גייפמן קבע כי על פי חומר הראיות הנתבע שלח ידו בכספי החברה ונטל שלא כדין 3,315,155 שקל מכספי החברה. נקבע שבעלת המניות לא נתנה הלוואה של כשני מיליון שקל מכספי החברה לנתבע וגם לא הסכימה שהוא יטול כ-1.3 מיליון שקל כשכר טרחה.

צוין כי הנתבע הודה בחקירתו כי בתקופה שקדמה למכירה הוא היה בחובות כבדים של שני מיליון שקל והוצאה נגדו התראת פשיטת רגל. המשך ההליך היה עלול להביא לשלילת רישיון עורך הדין ממנו ולפגוע באפשרותו להתפרנס.

עוד עלה מחומר הראיות כי במועד המכירה הייתה בעלת המניות במצב בריאותי מאוד לא טוב. גרסת הנתבע כי היא נתנה לו הסכמה בעל פה בטלפון שאפשרה לו ליטול את שכר הטרחה וההלוואה ללא ידיעת ילדיה ובתה שהתגוררה עמה בדירה וטיפלה בה, ללא תיעוד בכתב, וללא קביעת מועדים להחזר ההלוואה, אינה סבירה.

השופט הוסיף כי מטרתה של משפחת המנוחה בעסקת הקומבינציה הייתה לממן את הבניה בשלב הראשון באמצעות הלוואה מהבנק ובשלב השני להחזיר את ההלוואה באמצעות מכירת שתי הדירות הרגילות כך שבסופו של דבר הפנטהאוז יישאר בבעלות המשפחה. הנתבע בפעולותיו מנע מהם את האפשרות להותיר את הנכס בידם.

בסופו של דבר חייב השופט את עו"ד פרנקל לשלם לחברה 3,315,155 שקל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 80 אלף שקל.