תאונת עבודה: נפצעה בזמן כתיבת אופרת רוק

עצמאית העוסקת בתוכן החליקה בביתה בתל אביב בזמן שעבדה על פרויקט. ביטוח לאומי סירב להכיר בה, אולם השופטת אירית הרמל חשבה אחרת

עו"ד בארי קפלן | פסקדיןפורסם: 06.05.21 , 10:11

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתה של אשת תוכן עצמאית לקבל דמי פגיעה לאחר שנפגעה בביתה בזמן שעסקה בכתיבת אופרת רוק. הביטוח הלאומי הכחיש את נסיבות התאונה, אבל השופטת אירית הרמל חשבה אחרת.

התובעת גרה בתל אביב ועובדת כעצמאית בתפקידי מפיקה, עוזרת במאי, סופרת ועובדת יחסי ציבור. באוקטובר 2016 היא החליקה על רצפה רטובה בביתה, נבדקה בבית החולים איכילוב וכמה ימים לאחר מכן אושפזה ועברה ניתוח לקיבוע שבר שורש כף יד שמאל.

היא סיפרה שמשרדה ממוקם באחד מחדרי הבית. ביום התאונה, בסביבות השעה 19:00, היא ישבה במשרד ועבדה על שכתוב אופרת רוק שכתבה לקראת פגישת עבודה חשובה. בשלב מסוים הייתה צריכה את הטלפון שנמצא בחדרה של בתה, וכשיצאה מהמשרד לכיוון החדר החליקה על ג'ל כביסה שנשפך על הריצפה, נפלה ונחבלה.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

ביטוח לאומי הכחיש את התאונה וטען כי לא נמצאה ראיה אובייקטיבית שתקשר בין האירוע לבין עבודתה של התובעת.

השופטת אירית הרמל הבהירה כי בפסיקה הוכרה התופעה של "עבודה מהבית" (Homework), בין כשלעצמה ובין כסוג של עבודה מרחוק (Telework), ומדובר בתופעה נפוצה בחיי העבודה. עוד הוכר כי הבית עצמו עשוי לשמש למטרה דו תכליתית: למגורים ולעבודה.

לפיכך, הבחינה של התאונה כ"תאונת עבודה" תיעשה לא על פי זירת התרחשותה של התאונה או מיקומה, כי אם לנוכח נסיבותיו הספציפיות של המקרה הקונקרטי וקביעת קיומו – או אי קיומו – של הקשר הסיבתי בין התאונה לבין עיסוקו של המבוטח.

השופטת הוסיפה כי לפי הפסיקה לא מן הנמנע שהמבוטח יהיה בגפו בביתו בעת אירוע התאונה, כשהוא העד היחיד להתרחשותה ושמטבע הדברים הוא בעל העניין בהכרה בה כתאונת עבודה. אולם, באלה בלבד אין די כדי לשלול את עצם ההכרה בהתרחשותה של תאונת עבודה במהלך העבודה בבית ובמסגרתה.

היא הבהירה כי עובד עצמאי צריך להראות שהפעולה שביצע בזמן התאונה נעשתה לצורך עיסוקו במשלח ידו, בין שמדובר בפעולה השייכת מהותית לעיסוק ובין שמדובר בפעולה נלווית.

השופטת קבעה כי חרף אי דיוקים בעדות התובעת, ועל אף שהיא לא הזמינה לעדות את בתה, שהייתה בבית בזמן התאונה, גרסתה כי הליכתה לחדרה של בתה נועדה לצורכי עבודתה לא נסתרה ועדותה הייתה אמינה.

בנסיבות אלה היא עמדה בנטל להוכיח כי התאונה אירעה לה עקב עיסוקה. בסופו של דבר התקבלה התביעה ונקבע שהתאונה היא תאונת עבודה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות של 5,000 שקל.