עובדי "אדום אדום" הורשעו בהתעללות בעגלים

שני מנהלי קו שחיטה במפעל התאכזרו לבעלי חיים ונידונו לעבודות שירות בבית משפט השלום. ניסיונות הערעור שלהם נדחו במחוזי ובעליון

עו"ד שגיב לוי | פסקדיןפורסם: 11.06.21 , 08:42

שני מנהלי קו שחיטה של עגלים במפעל "אדום אדום", שהורשעו בהתעללות בבעלי חיים, נידונו לשישה חודשי עבודות שירות ותשלום פיצוי לעמותת "אנימלס". ניסיונות הערעור שלהם נדחו לאחרונה.

לפי כתב האישום, הנאשם הראשון שימש אחראי על קו השחיטה במפעל והשני היה עוזרו במשך שנתיים ולאחר מכן מונה לממלא מקומו. תחת הנהגתם עובדים במשחטה עשו שימוש ב"שוקר", בידיעתם ובאישורם, ללא סיבה ובאופן שגרם כאב וסבל לעגלים. העובדים הצמידו את השוקר לאזורים רגישים בגופם של העגלים והפעילו אותו אף כנגד בעלי חיים שלא הייתה להם יכולת פיזית לקום ממקומם. בנוסף, היכו עובדי המפעל את בעלי החיים במקלות עץ ובצינורות פלסטיק.

כתב האישום מפרט כמה אירועי התעללות שאירעו בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2012, בהם ביצע עוזר המנהל את ההתעללות בעצמו. כך, הוא קשר עגל פצוע ברצועות למלגזה אשר גררה אותו אל מחוץ לחצר ההמתנה.

הטסת עגלים וטלאים אל על קאל ישראל נגד משלוחים חיים ( ישראל נגד משלוחים חיים)

ארכיון( ישראל נגד משלוחים חיים)

תוך כדי הגרירה, הנאשם ועובד אחר חשמלו את העגל וגרמו לו סבל וכאב. בהזדמנות נוספת, כיבה הנאשם סיגריה על רגל של עגל. בנוסף, הוא אחז בארובות עיניו של עגל ללא סיבה ותוך שהוא גורם לו כאב וסבל מיותרים.

ב-2018 הרשיע בית משפט השלום את השניים בעבירות התעללות בבעלי חיים. בגזר הדין עמד בית המשפט על חומרת המעשים והאלימות והאכזריות הטבועות בהם. עוד נקבע כי לאור ריבוי המעשים, תדירותם, חומרתם ותפקידיהם של הנאשמים – מידת הפגיעה בערכים המוגנים היא גבוהה.

בית המשפט גזר עליהם שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות וכן קנס של 8,000 שקל ופיצוי בסך 3,000 שקל לעמותת "אנימלס".

ערעור שהגישו הנאשמים לבית המשפט המחוזי נדחה. השניים לא השלימו עם התוצאה והגישו בקשת רשות ערעור לעליון. הם טענו בין היתר כי בגזר הדין התעלם בית המשפט מנסיבות אישיות שונות וכי הם הופלו לעומת בעלי תפקידים אחרים במפעל, כולל ווטרינרים.

המדינה השיבה כי כלל טענות הנאשמים זהות לטענות שנדחו בבית המשפט המחוזי ואין מקום להידרש אליהן פעם נוספת.

שופט העליון ג'ורג' קרא דחה את הבקשות. הוא הבהיר כי ככלל, טענות בכל הנוגע לחומרת העונש אינן מצדיקות מתן רשות ערעור, אלא במקרים חריגים בלבד שבהם ניכרת סטייה משמעותית ממדיניות הענישה הראויה או הנהוגה.

הוא הוסיף כי במקרה זה העונש אינו חורג ממדיניות הענישה המקובלת והראויה. אמנם, קיים קושי באיתור פסיקה זהה בנסיבותיה, ואולם, אין ספק כי בתי המשפט משיתים מפעם לפעם עונשי מאסר בדרך של עבודות שירות, ואף עונשי מאסר בפועל, על מי שהורשעו בהתעללות בבעלי חיים, וזאת גם כאשר לא נגרם מותו של בעל החיים כתוצאה מההתעללות.

גם לגופם של דברים השופט לא מצא כי יש ממש בטענות בדבר חומרת העונש וקבע כי מדובר בעונש לא חמור בפרט נוכח האכזריות שאפיינה את מעשיהם של הנאשמים.