פרסמה פוסט משמיץ על מוכרת לק ג'ל – ותפצה

על רקע סכסוך מול אישה שעוסקת במכירת לקים טענה הייבואנית בפייסבוק שהיא גונבת מלקוחות. תביעת לשון הרע שהגישה הנפגעת התקבלה

עו"ד דוד רייכרט | פסקדיןפורסם: 20.06.21 , 06:58

בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה אישה נגד יבואנית לק ג'ל, שפרסמה בפייסבוק כי היא גונבת מתיקי לקוחות. החברה לקחה אחריות והתנצלה, אך השופט גלעד הס קבע שמדובר בהאשמות חמורות וזדוניות וחייב אותה לפצות ב-62,500 שקל.

בתה של התובעת מפעילה עסק למכירת לק ג'ל לציפורניים שמתנהל מביתה של אמה, שמסייעת לה בפעילות העסק. לפני כמה שנים פרץ סכסוך עסקי בין הבת לבין החברה - ייבואנית של לק ג'ל וספקית של העסק. על רקע הסכסוך, במאי 2017 פרסמה החברה פוסט בעמוד הפייסבוק שלה המונה 993 עוקבים.

בפוסט נכתב כי התובעת מתחזה לסוכנת ג'לים ומזמינה בנות לביתה לרכוש את הלקים. ברגע שהלקוחות עסוקות בבחירת הלקים, נכתב, התובעת גונבת להן פנקסי צ'קים וכרטיסי אשראי מהתיק ומעבירה אותם הלאה. בפוסט צוין כי "לפחות שבע בנות היא הצליחה לרמות ולגנות, ואני אחת מהן", וכי המשטרה החלה לחקור את העניין.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

האם עתרה לחייב את הנתבעת בפיצוי מכוח חוק איסור לשון הרע, ובתגובה טענה בתחילה החברה "אמת דיברתי", אך לאחר שבית המשפט הבהיר לה שאין בסיס לטענות היא הסכימה לוותר על הגנתה ולהתנצל בפני התובעת. בנסיבות אלה נקבע כי הייבואנית ביצעה כלפי התובעת עוולה של לשון הרע והדיון התמקד בגובה הפיצוי.

השופט גלעד הס ציין כי הדברים שפרסמה החברה הם חמורים מאוד, ומייחסים לתובעת עבירות פליליות כלפי לקוחותיה שלה. מדובר בשילוב של פגיעה במוניטין האישי והפרטי של התובעת ופגיעה במקור פרנסת משפחתה. "ניתן להניח כי קורא סביר של מילים חמורות אלו ישקול להדיר את רגליו מבית התובעת ומהעסק של התובעת ובתה", כתב.

באשר לזירת הפרסום הובהר בפסק הדין כי רמת האמינות שמוענקת לפרסום בפייסבוק אינה גבוהה. עם זאת, מדובר בפרסום שנולד על רקע סכסוך עסקי בפלטפורמה המשמשת אמצעי שיווק משמעותי לעסק של התובעת ובתה כך שהפגיעה בשמה הטוב משמעותית.

השופט הוסיף כי הפוסט גם זכה לתפוצה רחבה יחסית של יותר מ-1,000 עוקבות, ולפיכך קבע שהפרסום גרם פגיעה של ממש לתובעת, כולל סבל ועוגמת נפש.

כמו כן, ביסוד הפרסום עומדת "התנהגות זדונית" וכוונה של ממש לפגוע. השופט כתב בהקשר זה כי מדובר בתיאור מפורט וקר רוח של מסכת עבריינית חסרת בסיס כשהמניע של הנתבעת הוא לנקום בתובעת.

לצד דברים אלה נתן השופט משקל לנכונותה של החברה לחזור בה מדבריה ולהתנצל. בסופו של דבר, ולאחר סקירת פסקי דין שנתנו במקרים דומים, הוא קבע שעל החברה לפצות את התובעת ב-45 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל והוצאות של 2,500 שקל.