קניון רמת אביב יפצה עובדת סופר-פארם שהחליקה

בסוף יום עבודה החליקה בת 63 על שלולית מים בחניון ונותרה עם נכות. הקניון ישלם יותר מ-100 אלף ש' לאחר שנקבע כי התרשל כשלא מנע את המפגע

עו"ד בת-חן טייץ | פסקדיןפורסם: 16.08.21 , 06:54

בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את קניון רמת אביב לפצות בכ-100 אלף שקל עובדת סניף סופר-פארם במקום שהחליקה על שלולית מים בחניון. השופטת אורלי מור-אל קבעה שהקניון לא דאג לשבילים להולכי רגל ולשלטי זהירות, ולא הציב מספיק עובדי ניקיון.

האירוע התרחש בשנת 2016 כאשר התובעת הייתה בת 63. היא סיימה את עבודתה בסניף ובדרכה למכוניתה בחניון החליקה על נוזל שלא הבחינה בו. היא שברה את הירך, אושפזה, עברה ניתוח ונדרשה לתקופת שיקום ממושכת. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ושילם לה תגמולים בסך 29,577 שקל.

בתביעה שהגישה נגד הקניון וחברת הביטוח שלו "כלל", טענה העובדת שהוא לא דאג לביטחונה כמשתמשת בחניון והוא אחראי לפצות אותה על נזקיה מהתאונה.

ארכיון(צילום: רן רימון)

מטעם הקניון נטען שהיא לא הוכיחה את תביעתה ושהיא הייתה צריכה להיזהר בהליכתה. עוד נטען שהרטיבות ככל הנראה נגרמה ממזגן של רכב, דבר הקניון לא יכול למנוע ולא סביר שיציב עובד ניקיון ליד כל תא חניה. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' נגד חברת הניקיון שלטענתם אחראית לטפל במפגע שכזה.

חברת הניקיון טענה שבשעת התאונה לא היה עובד ניקיון כיוון שזה היה סוף יום עבודה, וממילא ההחלטה כמה עובדי ניקיון להעסיק במשמרת והיכן להעמידם הייתה בידי הקניון, ולא הייתה לה שליטה על כך.

התובעת והקניון הסכימו להעמיד את נכותה הרפואית של התובעת על 15%. השופטת מור-אל מצאה את עדות התובעת מהימנה, ותמונות של האירוע מזמן אמת, שבהן היא נראית מיד לאחר הנפילה לצד שלולית של נוזל, חיזקו את גרסתה.

לאור העדויות והראיות היא נקבע שאין ספק שהתאונה התרחשה והתובעת החליקה על מים ברצפת החניון. השופטת ציינה שהקניון נמנע מלהגיש דו"ח אירוע שמילאו מאבטחים בזמן אמת, וגם לא הציג את תיעוד האירוע ממצלמות אבטחה שמוצבות במקום – מה שיכול היה לשפוך אור על נסיבות המקרה. עובדות אלה מלמדות שהראיות פועלות נגד הקניון.

השופטת הטילה את האחריות לתאונה על הקניון, שיכול היה לצפות שבחודשי הקיץ עלולים להיווצר מפגעי מים ממזגני המכוניות. למרות זאת, הנהלת הקניון לא דאגה להציב יותר עובדי ניקיון, להציב שלטים המזהירים מפני הסכנה, לדאוג לשבילים מיוחדים להולכי הרגל או לרצפה פחות מחליקה.

עם זאת נקבע שלתובעת אשם תורם בגרימת התאונה בשיעור של 20% מאחר שהכירה את החניון והייתה צריכה לשים לב לשלולית. בתוך כך נדחתה ההודעה נגד חברת הניקיון ונקבע כי לא הוכח שהיא הפרה חובה כלשהי.

בסך הכל בגין הפסדי שכר בעבר, אובדן כושר השתכרות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני, ובניכוי דמי ביטוח לאומי שקיבלה ואשם תורם, נפסק לתובעת פיצוי בסך 88,368 שקל. בנוסף נפסקו לטובת שכר טרחת עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי, והוצאות משפט.

הנתבעות ישלמו לביטוח לאומי החזר עבור התגמולים ששולמו לתובעת בתוספת שכר טרחה, ויישאו בהוצאות חברת הניקיון בסך 6,000 שקל.