האימא תממן 80% מהטיפול לחידוש קשר בין בנה לאביו

האב פגש את בנו בפעם האחרונה באוגוסט אשתקד. האם טענה שהאב הוא דמות הרסנית עבור הילד, אך בית המשפט לא מצא בסיס לטענות הללו

עו"ד אלינור ליבוביץ' | פסקדיןפורסם: 13.09.21 , 17:22

בית המשפט למשפחה בתל אביב קיבל לאחרונה בקשה לחידוש קשר שהגיש אב לבן 15 לאחר שהאם הפרה פסק דין קודם שבו נקבע כי הצדדים יקבלו טיפול לחידוש הקשר בין האב לבנו. השופט ארז שני הורה על חידוש המפגשים וקבע שמדובר בניכור הורי.

בין בני הזוג מתנהלים הליכים רבים מאז 2015. בבקשה הנוכחית, שהוגשה באוקטובר 2020, ציין האב כי האם מנסה להאריך את הנתק בינו לבין בנם והוא לא פגש אותו מזה חודשיים, חרף פסק דין מחוזי שקבע שהצדדים יופנו לטיפול לחידוש הקשר.

האב טען כי מאז הפרידה פועלת האם באופן יזום לניכור הורי ומלאכתה צלחה. לדבריו, היא בכוונה לא מפעילה את סמכותה ההורית לשם קיום הקשר. הוא ציין כי פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהורה על המשך טיפול לחידוש הקשר, לא כובד על ידי האם, שפוגעת בכל גורם המנסה לחדש את הקשר.

אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)

האם טענה מנגד כי אין לבית המשפט סמכות להורות על טיפול לקטין ללא הסכמתה וכי מכיוון שהעניין כבר הוכרע בהליך קודם, ההליך המתאים הוא פקודת ביזיון בית המשפט. היא הוסיפה כי האב יכול להסתפק בקשר של דואר אלקטרוני עם הילד.

במקביל היא וענה שהתנהגות האב פוגענית. כך למשל, הוא לא סיפק לילד מזון שרצה, סירב להמשיך בנסיעה כשהקטין לא השיב לשאלותיו ולא בחן תלונות גופניות שלו. לשיטתה, כל מניעיו של האב הם כלכליים.

אבל השופט ארז שני כתב כי להתרשמותו האם מעצימה אירועים של מה בכך על מנת ליצור את האב כדמות "דמונית" ולהילחם על "זכותו" הקטין שלא להיות בקשר עם אביו. בנוסף, קיים קשר סימביוטי עמוק בין האם לבין הבן. השופט ציין בהקשר זה כי לאחר שפגש את הקטין בחודש מרץ השנה, בנוכחות עובדת סוציאלית, הקטין, נער גדול מידות "ובעל מראה משמעותי", עט אחרי הפגישה אל תוך שירותי הנשים בחפשו את אמו והדברים מדברים בעד עצמם.

צוין כי האם לא רק מתעלמת מפסק הדין של בית המשפט המחוזי שהורה על טיפול לחידוש הקשר, אלא אף מהדין החל. נקבע שהאם מציבה את עצמה ב"מחנה" הגורס כי אין מה לעשות כנגד הורה משמורן המעודד קיום נתק בקשר עם ההורה האחר.

השופט הוסיף כי לא נמצא בסיס לטענת האם כי יחסו של האב כלפי הקטין הוא פוגעני וגם אם יש עניינים המצדיקים אולי הדרכה הורית לאב, אין הצדקה לעודד מניעת קשר. הוא סיכם כי המצב אינו אלא פרי התנהגות מתמשכת של האם, שהיא בבחינת ניכור הורי, שלא יימצא לו מרפא בלא התערבות.

בנסיבות אלה קיבל השופט את הבקשה והורה כי הקטין ימשיך להיות מטופל לעניין חידוש הקשר במכון טיפול. הוא קבע כי בשל התנהלותה תישא האם ב-80% מהעלות המכון והאב יישא ביתרה. עוד נקבע כי לקטין ימונה אפוטרופוס לדין. האם חויבה בהוצאות בסך 40 אלף שקל.