ויתר על חלקו בירושה כדי לא לשלם מזונות

אישה שניסתה לגבות מאבי ילדיה עשרות אלפי ש' באמצעות נכסים שירש מאביו, גילתה שחתם עם אחיו על הסכם מפוקפק. מה נקבע בבית המשפט?

עו"ד עידן חתוכה | פסקדיןפורסם: 06.10.21 , 10:33

בית המשפט למשפחה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה של אישה לביטול הסכם חלוקת עיזבון שבמסגרתו ויתר בן זוגה לשעבר לאחיו על חלקו בירושת אביהם. השופטת שושנה ברגר שוכנעה שהמטרה היחידה שעמדה מאחורי ההסכם היא להבריח נכסים כדי למנוע מהאישה לגבות באמצעותם מזונות של עשרות אלפי שקלים שחייב לה בן הזוג.

בני הזוג נפרדו ב-2010 ולאחר מכן פתחה האישה נגד הגבר תיק בהוצאה לפועל משום שלא שילם מזונות לשני ילדיהם המשותפים. ב-2013 האמיר החוב ליותר מ-60 אלף שקל, וכדי שתוכל לגבות אותו הגישה האישה תביעה לביטול משכון שנרשם על הרכב שלו לטובת אחיו, ולקבוע שהוא בעל זכויות בדירה ובית שירש מהוריו המנוחים. מטרתה הייתה לגבות באמצעות הנכסים את חוב המזונות.

שלוש שנים לאחר מכן, תוך כדי ניהול התביעה ולאחר שהוטלו על הנכסים עיקולים, חתמו בן הזוג לשעבר ואחיו על הסכם לחלוקת עיזבון אביהם, שבמסגרתו ויתר בן הזוג על כל זכויותיו בירושה. באוגוסט 2016 בית המשפט אישר את ההסכם כפסק דין.

אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)

בעקבות זאת הגישה האישה תביעה נוספת שבה ביקשה לבטל את ההסכם. היא טענה שמדובר בהסכם למראית עין שכל מטרתו לסכל את הזכויות שלה כנושה של בן זוגה ולמנוע ממנה לגבות את חוב המזונות.

האחים טענו מנגד שהאישה אובססיבית והגישה תביעת סרק נקמנית. הם הפנו לכך שבהסכם נכתב שהסיבה לוויתור על הירושה היא חובות שצבר בן הזוג כלפי אחיו ואביהם המנוח עקב הלוואות שלא החזיר. לדבריהם, זכותה של האישה למזונות לא גוברת על זכותם לקבל את כספם חזרה.

אלא שהשופטת שושנה ברגר הגיעה למסקנה שהאחים נהגו בחוסר תום לב. היא התרשמה שהכוונה מאחורי ההסכם הייתה להבריח את הנכסים כדי למנוע מהתובעת לפרוע את חוב המזונות מחלקו בירושה. השופטת הוסיפה כי האחים "יצרו מציאות של העדפת נושים", וגם בהנחה שהוויתור נעשה לטובת כיסוי חובות - הם לא הוכיחו שערך הנכסים שווה ערך לחובות.

בפסק הדין צוין שחוסר תום הלב בולט על רקע העובדה שבמועד חתימת ההסכם כולם היו מודעים לחוב המזונות התופח ולעיקולים. עוד התנהלות בעייתית זיהתה השופטת בכך שהאחים הסתירו מפני התובעת את ההליך שניהלו בנוגע לחלוקת העיזבון, ואף הסתירו מבית המשפט את הליכי ההוצאה לפועל שמתנהלים נגד בן הזוג.

נקבע שלוויתור על הירושה לא היה טעם ענייני וריאלי. מטרת ההסכם, ציינה השופטת, הייתה לסכל את זכויותיה של האישה ולפיכך יש לבטלו. היא הוסיפה שהיא רואה בחומרה רבה את ההתנהלות של האחים וכי ביטול ההסכם מוצדק גם מטעמי "מדיניות שיפוטית ראויה, שתרתיע מפני התנהלות כזו בחוסר תום לב".

בהתאם לדברים אלה השופטת קיבלה את התביעה והורתה על ביטול הסכם חלוקת העיזבון ופסק הדין שאישר אותו. האחים חויבו לשלם לתובעת הוצאות משפט של 15 אלף שקל בתוספת מע"מ.