תקרת מסעדה קרסה – לקוחה תקבל 50 אלף ש'

סועדת ב"צל עץ תמר המזרחית" נפגעה במהלך ארוחה. אף שלא נותרה לה נכות גופנית נקבע שהמסעדה והקבלן יפצו אותה על האימה והבהלה

עו"ד רפאל שלום יאיר | פסקדיןפורסם: 14.10.21 , 10:23

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה של לקוחה במסעדת "צל עץ תמר המזרחית" שנפגעה מקריסה של חלק מהתקרה. השופט מוחמד חאג' יחיא הטיל את האחריות על המסעדה והקבלן שבנה את התקרה וחייב אותם לפצות אותה בכ-50 אלף שקל.

התובעת (35) התארחה במסעדה במאי 2013 ובזמן הארוחה צנח חלק מהתקרה ופגע בה. בתביעה שהגישה נגד המסעדה היא טענה שנפגעה בגב, בצוואר ובכתפיים. לדבריה היא פנתה לטיפול רפואי ואובחן שהיא סובלת מכאבים והגבלה בתנועות הגב והצוואר, ומנזק נפשי עקב הבהלה והפחד שאחזו בה בעת האירוע שבגינם היא אף נזקקה לטיפול נפשי. לטענתה האירוע נגרם בשל רשלנות המסעדה.

בכתב ההגנה טענה המסעדה שחלק מהתקרה נפל ליד התובעת ולא עליה, ושמדובר באירוע פתאומי ולא צפוי. עוד נטען כי לא לה נותרה נכות גופנית ואין עדות לנזק נפשי. היא הוסיפה שיש להטיל את החבות על הקבלן שהתקין את התקרה, שהינו איש מקצוע, והיא סמכה שיבצע את עבודתו לפי התוכניות.

אילוסטרציה(ShutterStock)

לפיכך היא הגישה הודעת צד שלישי נגד החברה הקבלנית שהתקינה את התקרה, וזו הגישה הודעת צד רביעי נגד חברת הביטוח שלה "מנורה". הקבלן טען שלאחר עבודתו המסעדה ביצעה שינויים בתקרה ללא ידיעתו, בין היתר התקנות של מאוורירי תקרה באופן לא מקצועי והתקנת מזגנים שתעלותיהם הותקנו מעל התקרה שקרסה ללא פיקוח. חברת הביטוח של הקבלן טענה שבמועד האירוע לא היה לו כיסוי ביטוחי.

השופט חאג'-יחיא קיבל את התביעה נגד המסעדה והקבלן. הוא התרשם שהגורם לנפילת אותו חלק מהתקרה נעוץ בבטיחות התקרה והתקנתה (שהיו לטענת המסעדה באחריות הקבלן) או בהתקנת המאווררים ותעלות מזגנים מעל התקרה על ידי המסעדה לאחר שהקבלן כבר סיים את עבודתו.

כך או אך, ציין, הן המסעדה והן הקבלן לא הצליחו להוכיח שהם לא התרשלו. אף אחד מהם לא הציג את חוזה ההתקשרות בניהם שממנו ניתן היה ללמוד על תחומי האחריות של כל אחד מהצדדים, וגם לא הוצג אישור של מהנדס, מפקח עבודה או כל בעל מקצוע אחד שמאשר את תקינות התקרה והאביזרים שהותקנו. לכן נקבע שהאחריות מוטלת על שניהם באופן שווה.

השופט קיבל את חוות הדעת הרפואית מטעם בית המשפט שקבעה שלא נותרה לתובעת נכות גופנית. לעומת זאת הוא התרשם שהאירוע גרם לתובעת לעוגמת נפש, שכן היא הייתה "מבוהלת" ו"בהלם עמוק" ופחד גדול בעקבות קריסת התקרה.

בסך הכול בגין כאב וסבל, אובדן שכר, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות נסיעות ושכר טרחת עו"ד נפסקו לתובעת 47 אלף שקל, והוצאות משפט. ההודעה לצד רביעי נדחתה לאחר שנקבע שהפוליסה אינה מכסה אירועים שקרו לאחר סיום העבודות, והקבלן חויב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של חברת הביטוח בסך 5,000 שקל.