טרמפיסט יצא מרכב תקוע ונהרג. מי יפצה?

הנוסע נפגע מרכב חולף בתאונה בה היו מעורבים 3 כלי רכב. ביהמ"ש קבע שאת כל הפיצוי – כחצי מיליון שקל - תשלם הפניקס, מבטחת הרכב התקול

עו"ד ענת קרמר | פסקדיןפורסם: 18.10.21 , 16:40

מי אחראי לפצות נוסע ברכב היוצא ממנו ונפגע על ידי רכב אחר? בשאלה זו הכריע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב שדן בתביעת ביטוח שעסקה בתאונת דרכים שבמסגרתה נהרג טרמפיסט שיצא לסייע לדחוף את הרכב. השופטת מי-טל אל-עד קרביס שמבטחת הרכב התקול, "הפניקס", תשלם לאלמנה ולביטוח לאומי כחצי מיליון שקל.

התאונה התרחשה בנגב ב-2013 אחרי שהמנוח הצטרף כטרמפיסט לרכב שיצא מהמושב שלו. במהלך הנסיעה הרכב נתקע והוא יצא החוצה כדי לדחוף אותו. רכב שנסע מאחור, שבוטח על ידי "מגדל", פגע בו וגרם למותו. בסמוך נסע רכב שלישי שהיה מבוטח על ידי ביטוח חקלאי, וגם הוא נפגע אך נגרמו לו נזקי רכוש בלבד.

אלמנתו של המנוח הגישה תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד שלושת נהגי הרכב והמבטחות שלהם. כל הצדדים הגיעו להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו האלמנה פוצתה ב-62,780 שקל (כולל שכר טרחה והוצאות), מעבר לתגמולי ביטוח לאומי ותגמולי פנסיה. את הסכום שילמו מגדל והפניקס. הדיון המשיך להתנהל בנוגע לשאלה על מי מוטלת האחריות לשלם את הפיצוי.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

מאחר שהתאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה, הוא שילם וישלם לאלמנה גמלאות (קצבת שאירים). ביטוח לאומי הגיש תביעת שיפוי על 367 אלף שקל נגד שתיים מהמבטחות (הפניקס, של הרכב התקול ומגדל, של הרכב הפוגע).

ביטוח לאומי, מגדל וביטוח חקלאי טענו כי האחריות לפיצוי מוטלת אך ורק על הפניקס כמבטחת הרכב התקול, שכן המנוח היה נוסע ברכב שיצא ממנו כדי לבצע פעולת דחיפה, ונפגע תוך כדי ביצוע פעולה זו הנחשבת "שימוש" ברכב.

מנגד, הפניקס טענה שברגע הפגיעה המנוח היה "הולך רגל", והאחריות לפצותו מוטלת על שלושת הרכבים המעורבים באופן שווה.

השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה שהאחריות לפיצוי מוטלת על הפניקס בלבד. היא הבהירה כי סעיף 3 לחוק הפיצויים עוסק במקרה של כמה כלי רכב המעורבים בתאונה ובחלוקת האחריות ביניהם. הסעיף קובע שאם המנוח היה נוסע, האחריות לפצותו היא על הנוהג ברכב שבו נסע. לעומת זאת, אם המנוח נחשב כאדם שנפגע מחוץ לכלי הרכב, האחריות מוטלת על כל הרכבים המעורבים.

נקבע שהמנוח נפגע כשניסה לעזור לנהג הרכב שבו נסע על ידי דחיפתו. בכך הוא ביצוע ברכב התקול שימוש מוכר של תיקון דרך. השופטת הדגישה כי הימצאותו של המנוח מחוץ לרכב הייתה בתחום הסיכון שהרכב יצר ולא מדובר במסייע אקראי.

בכך היא דחתה את טענת הפניקס: "מעמדו של הנוסע ברכב, כל עוד הימצאותו מחוץ לרכב הייתה קשורה בטבורה לשימוש בו והוא עשה בו שימוש, זהה למעמדו של הנהג עצמו".

הפניקס חויבה להשיב למגדל את הסכום ששילמה במקומה לאלמנה בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 9,920 שקל והוצאות. עוד היא חויבה לשלם לביטוח לאומי 392,863 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 92 אלף שקל והוצאות.